Решение

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. № 3744 Судья: Матусяк Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело №2-3247/10 по кассационной жалобе Приходько А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску Приходько А.В. к ООО Страховая компания о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Приходько А.В., представителя Приходько А.В. - Левкиной Ю.А. (доверенность от 20.07.2010 года сроком на один год), представителя ООО Страховая компания - Смирнова А.С. (доверенность от 11.01.2011 года сроком до 31.12.2011 года), судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года требования истца удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с ООО Страховая компания в пользу Приходько А.В. недоплаченную часть страховою возмещения в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, всего <...>. В удовлетворении иска Приходько А.В. о взыскании расходов на транспортировку автомобиля отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <...>. 16.08.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.С. гражданская ответственность которого была застрахована ООО Страховая компания

Согласно отчету ООО <...> стоимость восстановительною ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

14 декабря 2009 года платежным поручением №... страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, просил взыскать в его пользу денежные средства в размере <...> - разницу между страховым возмещением и расходами на восстановительный ремонт автомобиля, расходы на оценку автомобиля в сумме <...>, <...> за вызов эвакуатора и транспортировку автомобиля. <...> - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что в результате ДТП получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль, виновным в ДТП является С.С. ответственность которого застрахована ответчиком, которым выплачено истцу страховое возмещение в размере <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>, полагал, что на ответчика надлежит возложить обязанность по выплате истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного истцу страхового возмещения; не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на транспортировку автомобиля, вследствие чего, постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной в решении суммы, расходов по делу.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по транспортировке автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, судом оценены, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, установлено, что на момент ДТП 16.08.2009г. осуществлялась буксировка автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП 15.08.2009 г., учтено то обстоятельство, что представленные истцом акт и дополнение к акту датированы 14.11.2008 года, тогда как указанное выше ДТП имело место 16.08.2008 года. Доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП 16.08.2009 г. и необходимостью транспортировки принадлежащего истцу автомобиля с места ДТП, является верным.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате транспортировки автомобиля.

Решение суда в указанной части нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречит.

В кассационной жалобе истец оспаривает решение суда в части определения размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и удовлетворяя его в размере <...>., суд первой инстанции исходил из того, что истцом предоставлены доказательства несения расходов, учел категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, и пришел к выводу, что сумма расходов на представителя, заявленная истцом, является завышенной, полагал, что расходы в размере <...>. отвечают требованиям принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В суде кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы в части отказа судом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оценке автомобиля истец не настаивал.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: