Решение

Дата опубликования: 13 апреля 2011 г.

Санкт-Петербургский городской суд

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. № 3786 Судья: Панкова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре Цыганковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело №2-4/11 по кассационной жалобе Рошала В.И., Рошал И.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2011 года по иску ОАО Банк ООО <...> к Рошалу В.И., Рошал И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Рошала В.И. – Петровой М.А. (доверенность от 25.01.2010 года на 3 года), представителя Рошал И.А.– Петровой М.А. (доверенность от 11.02.2010 года на 3 года), представителя ООО <...> - Решетникова И.С. (доверенность от 14.03.2011 года на 1 год), судебная коллегия.

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2011 года судом постановлено в удовлетворении исковых требований ОАО Банк отказать; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО <...> <...>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>; в удовлетворении исковых требований в остальной части ООО <...> отказать.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, считают его в указанной части неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО Банк не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк с ОАО <...> заключены Кредитные соглашения №... от 03.12.2007 года, №... от 12.02.2008 года, №... от 18.02.2009 года, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредитную линию на общую сумму <...> под процентную ставку ЛИБОР плюс 5 % годовых, а после выполнения п. 12.16 Кредитного договора – ЛИБОР плюс 4,7% годовых, с окончательной датой погашения 03.12.2014 года.

В обеспечение исполнения кредитных договоров между ОАО Банк и ответчиками заключены договоры поручительства от 07.12.2007 года, от 12.02.2008 года и от 18.02.2009 года, в соответствии с которыми, ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком ОАО <...> обязательств по кредитным договорам.

18 мая 2010г. между ОАО Банк (далее - первоначальный кредитор) и Банк АБ публичная компания, был заключен Договор об уступке прав требования №... (далее -«Договор об уступке-1»), в соответствии с которым все права требования по Кредитному соглашению №... от 03.12.2007г., заключенному между первоначальным Кредитором и ОАО <...> были переданы Новому Кредитору, вместе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств ОАО <...> по указному кредитному договору, в том числе:

- права по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) б/н от 06.12.2007г., заключенному между ОАО Банк и ОАО <...>

- права по договору поручительства №... от 07.12.2007 года, заключенному между ОАО Банк и Рошалом В.И., Рошал И.А..

Расчеты между первоначальным Кредитором и Новым Кредитором по Договору об уступке-1 завершены.

18 мая 2010г. между ОАО Банк (далее — «первоначальный кредитор») и Банк АБ, публичная компания, был заключен Договор об уступке прав требования №... (далее - «Договор об уступке-2»), в соответствии с которым все права требования по Кредитному соглашению №... от 12.02.2008г., заключенному между первоначальным Кредитором и ОАО <...> были переданы Новому Кредитору, вместе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств ОАО « <...> по указному кредитному договору, в том числе:

- права по Договору залога имущества №... от 12.02.2008 года, заключенному между ОАО Банк и ОАО « <...>

- права по Договору поручительства №... от 12.02.2008 года, заключенному между ОАО Банк и Рошалом В.И., Рошал И.А..

Расчеты между Старым Кредитором и Новым Кредитором по Договору об уступке-2 завершены.

21 декабря 2010г. между Банк АБ, публичная компания (далее — «Старый Кредитор») и ООО <...> («Новый Кредитор») был заключен Договор об уступке прав требования №... (далее - «Договор об уступке-3»), в соответствии с которым все права требования по Кредитному соглашению №... от 03.12.2007г., заключенному между Старым Кредитором и ОАО <...> были переданы Новому Кредитору, вместе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств ОАО <...> по указному кредитному договору, в том числе:

- права по договору поручительства №... от 07.12.2007 года, заключенному между ОАО Банк и Рошалом В.И., Рошал И.А..

Расчеты между Старым Кредитором и Новым Кредитором по Договору об уступке-3 завершены.

21 декабря 2010г. между Банк АБ, публичная компания (далее — «Старый Кредитор») и ООО <...> («Новый Кредитор») был заключен Договор об уступке прав требования №...далее - «Договор об уступке-4»), в соответствии с которым все права требования по Кредитному соглашению №... от 12.02.2008г., заключенному между Старым Кредитором и ОАО <...>, были переданы Новому Кредитору, вместе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств ОАО <...> по указному кредитному договору, в том числе:

- права по Договору залога имущества №... от 12.02.2008 года, заключенному между ОАО Банк и ОАО <...>

- права по Договору поручительства №... от 12.02.2008 года, заключенному между ОАО Банк» и Рошалом В.И., Рошал И.А..

Расчеты между Старым Кредитором и Новым Кредитором по Договору об уступке-4 завершены.

На основании п.п. 2.1—2.2 Договора об уступке-3 и Договору об уступке-4 передаваемые права требования перешли к Новому Кредитору в день подписания Договоров об уступке.

Правоустанавливающие документы Старым Кредитором Новому Кредитору переданы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 года по делу № А56-81135/2009, в отношении Заемщика ОАО <...> введена процедура наблюдения.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на те обстоятельства, что ответчики не исполнили взятых на себя в соответствии с заключенными договорами обязательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819 ГК РФ, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом - ООО <...> по договорам, учел положения ст. 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец - ООО <...> вправе требовать с ответчиков как с поручителей взыскания суммы долга по кредитным договорам, не усмотрел наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании единовременного штрафа в размере <...> а также оснований для удовлетворения требований ОАО Банк в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, взыскав с ответчиков солидарно суммы, указанные в решении.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на те обстоятельства, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о признании недействительными указанных выше Кредитных соглашений, заключенных между ОАО <...> и ОАО Банк», производство по делу надлежало приостановить.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с правилами абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, споры между юридическими лицами в арбитражном суде не могут быть основанием приостановления производства по данному делу, арбитражное судопроизводство не предусмотрено законом как основание такого приостановления.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на те обстоятельства, что вследствие внесения в кредитное соглашение изменений в части очередности погашения задолженности без согласия поручителя, договор поручительства прекратился, вследствие чего судом подлежали применению положения ч. 1 ст. 367 ГК РФ, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. размер задолженности, заявленной истцом, не превышает размер задолженности заемщика, определенный договорами, за которые ответчики обязались отвечать солидарно с заемщиком по условиям договоров поручительства.

Указанные ответчиками обстоятельства не повлекли увеличение ответственности поручителей, поскольку поручители лично подписывали договоры поручительства, тем самым, соглашаясь с указанными в них условиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО <...> являются необоснованными, поскольку истцом заявлены требования к физическим лицам, обязательства ответчиков являются самостоятельными и не зависят от признания ОАО <...> несостоятельным, в связи с чем какие-либо правовые основания для рассмотрения требований к ответчикам в деле о банкротстве ОАО <...> отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о невключении требований истца к ответчикам в реестр требований в рамках дела о банкротстве ОАО <...> не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии указания в решении о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков как поручителей и ОАО <...> как заемщика являются необоснованными, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: