Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4604/2011 Судья: Грибиненко Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Ильичевой Е.В.

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 апреля 2011 года гражданское дело № 2-741/2011 по кассационной жалобе юр.л.1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по иску Урюпина А.С. к юр.л.1 о взыскании денежных средств по договору,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца, выразившего согласие с решением суда и возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Урюпин А.С. 29 августа 2007 года заключил с юр.л.1, в лице юр.л.2 действовавшего на основании агентского договора <...> от 28 мая 2007 года, предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство юр.л.1 продать истцу квартиру общей площадью 108, 00 кв.м в строящемся жилом доме по строительному адресу: <...>, по цене, эквивалентной <...> условным единицам, за которые принят рублевый эквивалент одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 27 рублей за один доллар США (листы дела 12-17).

Пунктом 5 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательства по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в сроки, установленные графиком платежей.

Во исполнение условий договора истец внес в кассу юр.л,2 денежную сумму в размере <...> рублей.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию согласно условиям заключенного договора был указан 3 квартал 2008 года.

Истец Урюпин А.С. обратился в суд с иском к юр.л.1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование иска Урюпин А.С. ссылался на нарушение срока заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, считает, что ответчик обязан вернуть внесенные истцом по предварительному договору денежные средства в размере <...> рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2009 года по 17 января 2011 года в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в доход государства в размере 50% от цены иска.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по настоящему делу удовлетворены требования Урюпина А.С. в части взыскания с юр.л.1 в пользу Урюпина А.С. денежных средств по договору в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также государственной пошлины, упла­ченной при подаче иска, в размере <...> руб­лей. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в доход государства было отказано.

В кассационной жалобе юр.л.1 просит отменить вынесенное судом решение и отказать в удовлетворении иска Урюпина А.С. в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица – юр.л.2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции 04 апреля 2011 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.59), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки и доказательств, их подтверждающих не представил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие по правилам части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 вышеуказанной нормы права, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора от 29 августа 2007 года ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию определен – 3 квартал 2008 года.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 7 договора, продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок – 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не определили срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, в связи с чем он подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 29 августа 2008 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда, и, на основании толкования вышеуказанных положений договора во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в совокупности оговоренные договором сроки позволяют возможным установить предельный срок заключения основного договора, который истек 31 января 2009 года, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие.

Между тем, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи, заключенному 29 августа 2007 года в силу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к установленному в предварительном договоре сроку основной договор купли-продажи заключен не был, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания внесенных истцом денежных средств, а потому, на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежали возврату ответчиком истцу.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств по делу, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждаются материалами дела.

По смыслу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного пунктом 5 договора, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.

Учитывая вышеизложенное, положения пп. 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в срок до 31 января 2009 года строительство жилого дома, в котором расположена квартира, оговоренная в предварительном договоре, завершено не было, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано также не было, соответственно, основной договор купли-продажи квартиры не заключен, и при этом, соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто, судебная коллегия считает, что предварительный договор купли-продажи от 29 августа 2007 года прекратил свое действие 31 января 2009 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что при прекращении действия предварительного договора юр.л.1 обязано было вернуть внесенные Урюпиным А.С. денежные средства, однако, поскольку ответчик этого не сделал, указанные денежные средства, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ответчик в течение длительного времени, а именно: с 31 января 2009 года по 17 января 2011 года необоснованно пользовался денежными средствами истца, неправомерно отказывая в их возврате, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <...> рубля.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период неправомерного пользования чужими денежными средствами (с 31 января 2009 года по 17 января 2011 года – день обращения Урюпина А.С. в суд за защитой нарушенного права), суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <...> рублей.

Судебная коллегия, учитывая длительность невозврата ответчиком денежных средств, иные установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи со своевременным невозвратом данных денежных средств, а также требования разумности и справедливости, считает обоснованным снижение неустойки до указанной судом первой инстанции суммы.

В части распределения судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска решение суда отвечает положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, обоснованность взыскания данной суммы подтверждается материалами дела.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» также является правильным, в связи со следующим.

В силу положений статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В данном случае закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, так как основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами спора не был заключен, тогда как вышеуказанный закон не регулирует отношения при заключении предварительного договора, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок заключения основного договора должен исчисляться с момента регистрации ответчиком права собственности на спорную квартиру, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу постановления суда первой инстанции, поскольку срок заключения основного договора определен не только событием – окончанием строительства, вводом дома в эксплуатацию и регистрацией прав ответчика, но и должен определяться с учетом общего содержания и смысла договора и всех его условий в совокупности, а именно пунктов 2, 4 и 7 договора.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть наступление такого события не зависит от действий и воли сторон.

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть, в данном случае, зависят от воли и действий ответчика.

Таким образом, такие события как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру и ввод дома в эксплуатацию не являются неизбежными и зависят от воли и действий застройщика, следовательно, не являются событиями, от которых в силу закона надлежит исчислять оговоренный сторонами срок.

Вместе с тем, пунктом 2 предварительного договора купли-продажи установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2008 года, то есть срок окончания строительства дома не может быть определен позже 30 января 2009 года. Окончание строительства дома является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем именно с указанной даны надлежит исчислять последующие сроки исполнения обязательства и срок заключения основного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, на основании положений пунктов 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4, 7 предварительного договора, последний прекращает свое действие 31 января 2009 года. Таким образом, срок заключения основного договора условиями предварительного договора определен и составляет период до 31 января 2009 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: