Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

44г-21/11

Санкт-Петербург 23 марта 2011 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 23 марта 2011 года дело по иску Некоммерческой организации_1 к ЗАО_1 и Антонову М.А. о взыскании солидарно кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество

на основании надзорной жалобы Антонова М.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Некоммерческой организации_1, представителя Антонова М.А. ( по доверенности №… от … июня 2010 года Мазаник Н.В.), Президиум

Ус т а н о в и л:

Некоммерческая организация_1 обратилась в Московский районный суд с иском к ЗАО_1 и Антонову М.А. о взыскании солидарно кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2009 между Банк_1 (далее банк) и ЗАО_1 был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым и с учетом дополнительных соглашений № 1 от 19.02.2009, № 2 от 20.02.2009, № 3 от 24.02.2009, № 4 от 27.02.2009, № 5 от 03.03.2009, № 6 от 05.03.2009, № 7 от 06.03.2009, № 8 от 11.03.2009, № 9 от 13.03.2009, № 10 от 16.03.2009 Банк_1 предоставил ЗАО_1 кредит в размере. . … … рублей сроком до 19.05.2010 с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 22,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств 19.02.2009 между банком и Некоммерческой организацией_1 был заключен договор поручительства № …, в соответствии с которым поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 46 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору 19.02.2009 между банком и Антоновым М.А. был заключен договор поручительства № …, в соответствии с которым Антонов М.А. несет солидарную с ЗАО_1 ответственность по выполнению обязательств по договору кредита в полном объеме.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 05.02.2009 между банком и ЗАО_1 был заключен договор залога № … и дополнительное соглашение № 1 к нему от 19.02.2009, в соответствии с которыми ЗАО_1 предоставил в залог товары в обороте, а именно материалы для производства обуви, принадлежащие на праве собственности ЗАО_1.

В соответствии с п. 5.5 договора поручительства 15.03.2010 банк предъявил требование к истцу по исполнению обязательств за должника по вышеуказанному кредитному договору на сумму. … … рублей. . копейка, которое истцом было выполнено 29.03.2010.

Истец полагает, что у него возникло право на получение с должника и поручителя Антонова М.А. несущих солидарную ответственность, суммы. … … рублей. . копейка, а также штрафа в соответствии с п. 4.3.4 договора поручительства № … от 19.02.2009 в размере. … … рублей. . копеек.

В адрес ответчиков направлялись требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которые остались не исполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере. … … рублей. . копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере. . … рублей. . копеек, обратить взыскание на заложенное имущество ЗАО_1 по договору о залоге № … от 05.02.2009 и дополнительному соглашению № 1 к нему от 19.02.2009 товары в обороте, а именно материалы для производства обуви, принадлежащие на праве собственности ЗАО_1, установив начальную продажную цену на предмет залога в размере. . … … рубля. . копейки.

Решением Московского районного суда от 03 августа 2010 года с ЗАО_1 и Антонова М.А. взыскано солидарно в пользу Некоммерческой организации_1. … … рублей. . копейка и штраф в размере … … рублей, а всего -. … … рублей. . копейка; обращено взыскание на заложенное имущество ЗАО_1 - материалы для производства обуви, установлена начальная продажная цена на предмет залога в размере. . … … рубля. . копейки; взыскано солидарно с ЗАО_1 и Антонова М.А. в пользу Некоммерческой организации_1 расходы по оплате государственной пошлины в размере. . … рублей. . копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2010 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года было изменено в части взыскания государственной пошлины. Судебная коллегия взыскала с ЗАО_1 и Антонова М.А. в пользу Некоммерческой организации _1 расходы по оплате государственной пошлины по. . … рублей. . коп. с каждого. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 21 января 2011 года, Антонов М.А. просит изменить судебные постановления суда первой и второй инстанции в части взыскании с него в пользу Некоммерческой организации _1 задолженности по кредитному договору от 05 февраля 2009 года, штрафа, а также государственной пошлины и принять новое судебное постановление.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 28 января 2011 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2011 года надзорная жалоба Антонова М.А. с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования истца, судебные инстанции исходили из того, что ЗАО_1 не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договором поручительства была предусмотрена субсидиарная обязанность Некоммерческой организации _1 по исполнению кредитного соглашения, которая была им исполнена, что, в свою очередь, послужило основанием для перехода к ней ( некоммерческой организации) права кредитора по обязательству.

Суд сослался на нормы ст. 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В том числе, по мнению суда, к другому лицу переходят и права, вытекающие из договоров поручительства, заключенных ранее кредитором для исполнения обязательств.

Суд сделал вывод, что банк уступил истцу право требования к ответчикам. Антонов М.А., будучи поручителем по кредитному договору, несет солидарную ответственность с ЗАО_перед истцом в том объеме, в каком истец удовлетворил требования Банк_1.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что для Банк_1 на момент подписания кредитного договора было предоставлено три самостоятельных источника, за счет которых кредитор может удовлетворить свои требования по возврату денежных средств в случае нарушения обязательств должником.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Правило, установленное в п. 3 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства, имеющихся в материалах дела, следует, что Антонов М.А., представляя третьему лицу поручительство по договору от 19 февраля 2009 года № …, самостоятельно, от своего имени обязался отвечать перед третьим лицом за исполнение обязательств ЗАО_1 по кредитному договору и истец, предоставляя поручительство третьему лицу по договору № … от 19 февраля 2009 года также самостоятельно, от своего имени обязался отвечать перед третьим лицом за исполнение ЗАО_1 обязанности по уплате кредита.

Таким образом, истец и Антонов М.А. дали поручительство за одного должника – ЗАО_1 независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.

Системное толкование ст. 365 Гражданского кодекса РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.

Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, судом допущено существенное нарушение норм материального права, Президиум считает возможным, отменив судебные постановления в части, вынести новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2010 года в части взыскания солидарно с Антонова М.А. в пользу Некоммерческой организации _1. … … рублей. . коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере. . … рублей. . коп. отменить с вынесением по делу нового решения.

В иске Некоммерческой организации _1 к Антонову М.А. отказать.

Взыскать с ЗАО_1 в пользу Некоммерческой организации _1 расходы по оплате государственной пошлины в размере. . … рублей. .коп.

В остальной части решение Московского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставить без изменения.

Председатель: В.Н. Епифанова