Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 3-5290/2011 Судья: Стахова Т.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-761/11 по кассационной жалобе Захарова Н.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску Филимонова В.В. к Захарову Н.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филимонов В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Захарову Н.С. о взыскании *** рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей, срок возврата денежных средств определен до <дата>. Сумму займа ответчик не вернул по настоящее время.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательства в размере *** рублей *** копейки, рассчитанные за период с <дата> по день подачи иска, и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Решением Октябрьского районного суда от 17 марта 2011 года постановлено иск удовлетворить, взыскать с Захарова Н.С. в пользу Филимонова В.В. *** рублей *** копейки.

В кассационной жалобе Захаров Н.С. просит изменить вынесенное решение, снизив размер взысканных сумм до *** руб., поскольку ответчик в порядке погашения денежного обязательства передал истцу *** руб.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграфным уведомлением о слушании дела 13.04.2011 в 12:00. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен между физическими лицами в добровольном порядке, денежные средства были получены ответчиком, однако не возвращены им до настоящего времени.

Указанные выводы районного суда являются правильными, при этом собственноручно учиненная Захаровым Н.С. подпись в нотариально удостоверенном договоре является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику в полном объеме, поскольку п. 1 и 3 договора установлено, что сумма займа была получена заемщиком до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. По этой причине у суда отсутствовали основания усомниться в достоверности утверждения Филимонова В.В. о передаче Захарову Н.С. денежных средств в размере *** руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных норм с ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Расчет указанных процентов верно произведен судом.

Довод кассационной жалобы о возврате Захаровым Н.С. истцу в порядке погашения обязательства *** руб. ничем не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией как основание для изменения вынесенного решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –