САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3976/2011

Судья: Савин В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.

секретаря

Осипова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года кассационную жалобу ГДОУ № 112 Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года по делу №2-4067/10 по иску Григорьевой П.Н. к заведующей государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 112 комбинированного вида Фрунзенского административного района СПб, государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 112 комбинированного вида Фрунзенского административного района СПб о признании незаконным приказа заведующей от «<…>» года № «<…>» «О выговоре», о признании записи в разделе «<…>» (дополнительные сведения) личной карточки Григорьевой П.Н. от «<…>» года незаконной, об обязании заведующей государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 112 комбинированного вида Фрунзенского административного района СПб отменить приказ от «<…>» года № «<…>» «О выговоре», о взыскании с государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 112 комбинированного вида Фрунзенского административного района СПб «<…>» руб. компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Григорьевой П.Н. – ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ГДОУ Детский сад № 112 комбинированного вида Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга – ФИО2, представителя ответчика ГДОУ Детский сад № 112 – ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева П.Н. обратилась в суд с иском, указав, что на основании трудового договора работала в ГДОУ «Детский сад № 112 комбинированного вида» в должности воспитателя. «<…>» года на собрании воспитателей ей публично был объявлен выговор. Истец считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконными, поскольку работодатель не затребовал у нее объяснений по поводу совершенного проступка, не вручил копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В связи с изложенным, истец просила признать приказ заведующей от «<…>» года № «<…>» «О выговоре» незаконным, признать запись в разделе «<…>» (дополнительные сведения) личной карточки Григорьевой П.Н. от «<…>» года незаконной, обязать заведующую государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 112 комбинированного вида Фрунзенского административного района СПб отменить приказ от «<…>» года № «<…>» «О выговоре», взыскать с государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 112 комбинированного вида Фрунзенского административного района СПб «<…>» руб. компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере «<…>» руб. «<…>» коп.

Решением Фрунзенского районного суда от 17.12.2010 г. по настоящему делу исковые требования Григорьевой П.Н. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ от «<…>» года № «<…>» «О выговоре», которым Григорьевой П.Н. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Взыскал с государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 112 комбинированного вида Фрунзенского административного района СПб в пользу Григорьевой П.Н. «<…>»руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении иных исковых требований к государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 112 комбинированного вида Фрунзенского административного района СПб, а также в исковых требованиях к заведующей государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 112 комбинированного вида Фрунзенского административного района СПб отказано. Суд взыскал с государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 112 комбинированного вида Фрунзенского административного района СПб в пользу Григорьевой П.Н. «<…>» руб. «<…>» коп. судебных расходов. Взыскал с государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 112 комбинированного вида Фрунзенского административного района СПб в доход федерального бюджета «<…>» руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе заведующая ГДОУ детский сад № 112 комбинированного вида Фрунзенского административного района СПб – ФИО3 просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Григорьевой П.Н., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившей суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от «<…>» года № «<…>» Григорьева П.Н. была принята на должность воспитателя в ясли-сад № 112 по переводу из ясли-сада № «<…>» Фрунзенского района «<…>» года.

«<…>» года с Григорьевой П.Н. заключен трудовой догово𠹫<…>». в соответствии с которым истец принята на работу в ГДОУ «Детский сад № 112 комбинированного вида» на должность воспитателя на неопределенный срок. До этого времени трудовые отношения с истицей трудовым договором не оформлялись, однако, сторонами не оспаривалось, что трудовые отношения возникли с «<…>» года, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.16 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что трудовые отношения возникли между сторонами не с момента оформления вышеуказанного трудового договора, а с «<…>» г.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что«<…>» года на имя заведующей ГДОУ 112 от старшего воспитателя ФИО4 поступила докладная записка о том, что Григорьева П.Н. «<…>» года отсутствовала на рабочем месте с 9 часов 30 минут до 14 часов 30 минут. На предложение представить объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте Григорьева П.Н. нагрубила, давать объяснения отказалась.

По поводу отказа Григорьевой П.Н. дать объяснения с указанием причин отсутствия на рабочем месте «<…>» года «<…>» года с участием ФИО5, ФИО6 и ФИО7 составлен акт.

Приказом от «<…>» года № «<…>» Григорьевой П.Н. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.

В связи с отказом Григорьевой П.Н. от подписи в ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания «<…>» был составлен акт, подписанный ФИО8, ФИО9, ФИО10 В акте также указано, что приказ о применении дисциплинарного взыскания был зачитан Григорьевой П.Н. вслух.

В обоснование заявленных требований Григорьева П.Н. указала, что более «<…>» лет работает в Детском саду воспитателем, ранее дисциплинарных взысканий в отношении нее не принималось, «<…>» года она приводила в порядок группу после ремонта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что при применении оспариваемого дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка Григорьевой П.Н., его последствия и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, суд правильно учел, что взыскание было наложено по результатам докладной записки ФИО4 и заседания расширенного профкома учреждения, оформленного протоколом от«<…>» года, однако из данных документов следует, что основанием постановки вопроса о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и само привлечение к дисциплинарной ответственности мотивировано невыполнением требований ФИО4 к Григорьевой П.Н. о публичном извинении за «некорректное поведение и отсутствие элементарной культуры общения». При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ст.192 ТК РФ при применении к истице оспариваемого взыскания и нарушении ее прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что допрошенная в качестве свидетеля сменщица истицы ФИО11 подтвердила свое присутствие на заседании расширенного профкома учреждения «<…>» года, не могут служить основанием для отмены решения суда. Из пояснений свидетеля следует, что на самом деле Григорьева П.Н. не отсутствовала на рабочем месте «<…>» года, в тот день они работали двенадцать часов, возможно истица отлучалась, так как работали рабочие и им требовалась помощь, она им приносила инструменты. На собрании профкома свидетель присутствовала не с самого начала (т.2, л.д.88,89). Показания данного свидетеля не противоречат выводам суда о том, что при разрешении спора работодателем не представлено сведений и доказательств, свидетельствующих о совершении истицей дисциплинарного проступка.

Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд ошибочно пришел к выводу о незаконности применения дисциплинарного взыскания к истице за отсутствие на рабочем месте в период с 9 часов 30 минут до 12часов 00минут и с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, не могут быть приняты во внимание, поскольку из доводов самой жалобы следует, что истица отсутствовала на рабочем месте не более четырех часов, кроме того, как правильно указано судом, в силу положений ст.107 ТК РФ из данного времени следует исключить время перерыва на обед.

Каких-либо доводов того, что при определении размера компенсации морального вреда, суд вышел за рамки разумности и справедливости установления размера взыскания, отвечающему, по мнению судебной коллегии, степени моральных переживаний, перенесенных истцом в связи с дискриминацией в сфере труда, выразившейся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, кассационная жалоба не содержит.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Григорьевой П.Н. в части признания незаконным приказа № «<…>» от «<…>» года и взыскании компенсации морального вреда по причине недоказанности ответчиком факта совершения истицей дисциплинарного проступка, за совершение которого было наложено дисциплинарное взыскание.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заведующей ГДОУ детский сад № 112 комбинированного вида Фрунзенского административного района СПб – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: