САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4029/2011

Судья:

Егорина И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга

Костиной Т.В.

При секретаре

Цыганковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года кассационную жалобу ОАО «Балтийский завод» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по гражданскому делу № 2-477/11 по иску Оберман Е.Н. к ОАО «Балтийский завод» о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Оберман Е.Н. – ФИО1, доверенность от «<…>» г., сроком на «<…>» год, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО «Балтийский завод» - ФИО2 (по доверенности от «<…>» г., сроком действия по «<…>» года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Оберман Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Балтийский завод» с «<…>» года по «<…>» года. С «<…>» года по «<…>» года работала в должности сушильщика стержней, форм и формовочных материалов литейного производства №3.

Истица обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Балтийский завод» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что стаж работы у ответчика составляет «<…>» лет 7 месяцев, работа сушильщика стержней, форм и формовочных материалов выполняется в условиях воздействия комплекса вредных химических (пыли кремнесодержащей) веществ: производственного шума от работы технологического оборудования, тяжелых физических нагрузок. Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, определяется согласно Руководству Р 2.2.2006-05: класс 3.4 - вредные условия труда 4 степени. На участке приготовления песчаных смесей и сушки песка вентиляция естественная и механическая отсутствуют.

Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие кремнийсодержащей пыли, тяжелые физические нагрузки. Профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса.

В результате полученного профессионального заболевания истица потеряла большую часть своих жизненных функций: утрату трудоспособности на «<…>»%, ограничение жизнедеятельности. В связи с этими событиями Оберман Е.Н. причинен моральный вред, выразившейся в физических страданиях (боли) и нравственных страданиях, переживаниях, чувстве зависимости, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере «<…>» рублей.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Балтийский завод» в пользу Оберман Е.Н. компенсацию морального вреда в размере «<…>» рублей. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере «<…>» рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Балтийский завод» - ФИО2 просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что истица Оберман Е.Н. работала у ответчика в период с «<…>» г. до «<…>» года в должности сушильщика стержней, форм и формовочных материалов литейного производства № 3.

«<…>» года ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу установлено профессиональное заболевание, причиной которого послужило длительное на протяжении «<…>» лет, воздействие кремнийсодержащей пыли, тяжелые физические нагрузки. Профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса.

Согласно справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, выданной «<…>» г. ФГУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» филиал № «<…>», истице установлена степень утраты трудоспособности 20% в связи с профессиональным заболеванием, «<…>» года определена «<…>» группа инвалидности бессрочно.

Из заключения комиссии на основании результатов расследования случая профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание (хронический необструктивный профессиональный пылевой бронхит, субремиссия, ДН 1 степени) возникло в результате несовершенства технологического процесса, его непосредственной причиной послужило длительное воздействие кремнийсодержащей пыли, тяжелых физических нагрузок.

Учитывая представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта получения профессионального заболевания, приобретенного в период работы у ответчика, что им при разрешении спора не оспаривалось.

Согласно положениям ст.2 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до 01.02.2002 года каждый работник имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровью.

В соответствии со ст.37 п.3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред является также медицинское заключение о профессиональном заболевании.

Из материалов дела следует, что утрата профессиональной трудоспособности истца и ее степень, согласно выданной «<…>» года ФГУ «ГБ МСЭ по Санкт- Петербургу» филиал № «<…>» справки, установлены в связи с профессиональным заболеванием на период с «<…>» г. бессрочно.

При таких обстоятельствах право на возмещение причиненного вреда возникло у истицы с момента признания её нетрудоспособной, то есть в «<…>» году.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно данных о причинах возникновения у истицы профессионального заболевания, правом на возмещение полученного вреда она обладает, у суда не имелось оснований для отклонения заявленных требований.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о том, что причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях воздействия комплекса вредных химических веществ (пыли кремнийсодержащей); производственного шума от работающего оборудования; тяжелых физических нагрузок.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физическим и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции надлежащим образом также оценил доводы представителя ответчика о принятом ОАО «Балтийский завод» комплексе мер по предупреждению профзаболеваний и сохранению работоспособности истицы, в т.ч. предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, оплаты труда в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, проведением ежегодных бесплатных медицинских осмотров, организации выдачи молока. Кроме того, при определении размера компенсации суд учел осуществление ответчиком организационно-профилактических мероприятий по снижению вредного воздействия производственной пыли на работников, периодический лабораторный контроль воздуха в цехах, а также продолжительность рабочего стажа истицы у ответчика.

Убедительных доводов тому, при определении размера компенсации морального вреда, суд вышел за рамки разумности и справедливости установления размера взыскания, отвечающему, по мнению судебной коллегии, степени нравственных и физических страданий, перенесенных истицей в связи с утратой здоровья на производстве, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка выводов суда не может служить основанием для признания решения суда незаконным.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Балтийский завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: