Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3941 Судья: Васильева М.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «22» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-3317/10 по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская Мариинская больница» (далее - СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница») на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по иску Столяровой И.Ю. к СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Столяровой И.Ю., её представителя - Адамовой А.А. (по доверенности), представителя СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница» - Дробного А.С. (по доверенности), заключение прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Столярова И.Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница» о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска Столярова И.Ю. ссылалась на то обстоятельство, что незаконно была уволена <дата> с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку находилась на момент увольнения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года требования Столяровой И.Ю. удовлетворены частично: приказ № №... об увольнении Столяровой И.Ю. признан незаконным; Столярова И.Ю. восстановлена на работе в должности <...> с <дата>. Этим же решением с СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница» в пользу Столяровой И.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсация морального вреда – <...> руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере <...> руб.

В кассационной жалобе СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница» просит решение суда от 11 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильность оценки судом установленных по делу обстоятельств в части касающейся права работодателя уволить работника, находящегося в отпуске по уходу за ребёнком в связи с прекращением деятельности филиала или иного обособленного подразделения организации, а также, выражая несогласие с размером суммы, взысканной в качестве заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Столярова И.Ю. <дата> был принята в СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница» временно на должность <...> (запись №... трудовой книжки Столяровой И.Ю.)

<дата> между СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница» с одной стороны, и Столяровой И.Ю., с другой стороны, заключен трудовой договор, по условиям которого последняя (Столярова И.Ю.) принята на должность <...> с <дата> на неопределенный срок (л.д. 8).

Приказом исполняющего обязанности главного врача СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница» от <дата> №...-к Столярова И.Ю. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением штата работников учреждения – (л.д. 87).

В силу пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата работников учреждения.

Из материалов дела и пояснений представителя СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница» следует, что на основании концепции реконструкции и развития СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница» на 2008-2011года, утвержденной Комитетом по здравоохранению, здание котельной, расположенной на территории больницы, подлежало сносу, в связи с чем, руководством СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница» был издан приказ № 49 от 25 января 2010 года «О прекращении деятельности подразделения больницы - котельной». При этом со стороны работодателя СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница» была соблюдена процедура увольнения: в адрес Столяровой И.Ю. было заблаговременно направлено уведомление о предстоящем увольнении, а так же список имеющихся вакантных должностей (л.д. 89-93).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что с <дата> Столярова И.Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет ( <...>) и имела на иждивении ребенка до 14 лет - <...>, что в силу статьи 261 Трудового кодекса РФ делало невозможным увольнение Столяровой И.Ю. по инициативе работодателя, по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции в постановленном по делу решении дана правильная оценка доводам ответчика о том, что в приказах №№ №... допущены лексические описки в части, касающейся указания основания увольнения Столяровой И.Ю., а также утверждению ответчика о том, что в действительности увольнение Столяровой И.Ю. произведено в связи с ликвидацией подразделения учреждения, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказ о внесении изменения в формулировку основания и причины увольнения с пункта 2 на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ издан работодателем <дата> - по истечении более 4-х месяцев после обращения Столяровой И.Ю. в суд и без получения согласия уволенного работника на внесение таких изменений в приказ об увольнении, в связи с чем, данный приказ обоснованно не был принят судом в качестве доказательства прекращения трудовых отношений с истцом по указанному в этом приказе основанию.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что Трудовым кодексом РФ (ст.261) предусмотрена возможность увольнения женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет по инициативе работодателя в случае ликвидации структурного подразделения организации, находящейся в другой местности, а котельная, деятельность которой была прекращена приказом №... от <дата>, располагалась на территории больницы, в связи с чем, увольнение Столяровой И.Ю. и по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, нельзя признать соответствующим закону.

Таким образом, вывод суда о незаконности приказа №... от <дата> об увольнении Столяровой И.Ю. и необходимости восстановления истца на работе в занимаемой должности судебная коллегия считает обоснованным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и не учёл суммы ежемесячного пособия по уходу за ребёнком при исчислении заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает ошибочным.

Подпункт «б» пункта 5 названного выше Постановления Правительства РФ, указывает на необходимость исключения из расчетного периода, при исчислении заработка за время вынужденного прогула, времени, а также начисленные за это время сумм пособия по временной нетрудоспособности или пособия по беременности и родам.

Ежемесячное пособие по уходу за ребёнком не указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 в числе тех видов пособий и выплат, которые подлежат исключению при исчислении сумм среднего заработка работника.

В силу статьи 256 Трудового кодекса РФ, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Работник вправе в любое время нахождения его в отпуске по уходу за ребёнком принять решение о выходе на работу, в связи с чем, такому работнику работодатель будет обязан начислять заработную плату в соответствии с условиями трудового договора.

Таким образом, незаконное увольнение работника в период нахождения его в отпуске по уходу за ребёнком, влечёт для работодателя последствия, предусмотренные ст. 394 Трудового кодекса РФ в виде взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, при этом при исчислении размера заработка за время вынужденного прогула выплаченное работнику ежемесячное пособие по уходу за ребёнком не учитывается.

Правильность исчисления истцом суммы заработка за время вынужденного прогула представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований по иску и возражений на иск, а также доказательства, представленные сторонами. Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по делу 2-3317/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская Мариинская больница» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: