Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5255 Судья: Александрова Ю.К.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело №2-724/2011 по кассационной жалобе на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по иску Талащенко Т.М. к Евстигнееву В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика – Хомченко М.В., поддержавшего жалобу, представителя истца – Румянцева О.С., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик получил от него 30 сентября 2010 года денежную сумму в размере ххх долларов США, что подтверждается составленным актом. Указанная сумма была передана истцом ответчику для осуществления последним переоформления на истца 5 юридических лиц, что им выполнено не было. Ссылаясь на то, что ответчик ответил отказом на требование истца вернуть переданную ему денежную сумму ввиду невыполнения оговоренной сторонами услуги, истец просил взыскать суд в принудительном порядке ххх долларов США ( ххх рублей).

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 09 февраля 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано ххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей, а всего ххх рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2010 года сторонами был составлен акт, из содержания которого следует, что истец Талащенко Т.М. передал, а Евстигнеев В.П. принял денежные средства в размере ххх долларов США. При этом указано, что денежные средства получены в качестве частичного погашения услуг по переоформлению и последующей продажи юридических лиц в пользу Талащенко Т.М. (л.д. 7, 36).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения предусмотренных названным актом услуг и не возвратил денежные средства истцу.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что решение вынесено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, что привело к нарушению его процессуальных прав на участие в судебном заседании, судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости предоставления доказательств.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, отложенного на 09 февраля 2011 года, ответчик был лично извещен, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка о получении ответчиком судебной повестки (л.д. 32).

09 февраля 2011 года в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду не поступления сведений из МИФНС №... по Санкт-Петербургу, а также в связи с необходимостью представителя ответчика ознакомиться с материалами дела и в связи с его занятостью в другом судебном разбирательстве в Областном суде (л.д. 35).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчиком доказательств уважительности причин неявки и невозможности личного участия в судебном заседании и доказательств занятости представителя ответчика в ином судебном разбирательстве не представлено. 07 февраля 2011 года в адрес суда поступил ответ из МИФНС №... по Санкт-Петербургу по запросу суда, направленному по ходатайству представителя ответчика. С материалами дела, в том числе указанным ответом МИФНС ответчик и его представитель имели возможность ознакомиться, реализовав надлежащим образом свои процессуальные права.

Зная о судебном споре, ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности в полном объеме. Кассационная жалоба повторяет возражения ответчика относительно заявленных требований, не содержит новых доводов и ссылок на неисследованные судом обстоятельства и доказательства.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 09 февраля 2011 года в отсутствие ответчика не противоречило ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался и в кассационной жалобе указывает на то, что между сторонами имеется заключенный в устной форме договор возмездного оказания услуг. При этом ответчик ссылается на то, что услуги по этому договору ответчиком истцу оказаны, и истец частично погасил имеющуюся задолженность перед ответчиком. При этом ответчик в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, полагая, что суд не применил нормы права, подлежащие применению.

Указанные доводы ответчика нельзя признать обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания 24 января 2011 года, представитель ответчика пояснил, что указанные в акте денежные средства были получены ответчиком за уже оказанные им услуги по продаже истцу «порядка десяти» юридических лиц (л.д. 26).

Из вышеуказанного акта от 30.09.2010г. о получении ответчиком от истца денежных средств не следует, что истцом оплачивались уже оказанные услуги, напротив, усматривается, что ответчик взял обязательство по переоформлению и последующей продаже в пользу истца пяти юридических лиц, в связи с чем принял от истца спорные денежные средства в счет частичной оплаты названных услуг. При этом не указаны конкретные юридические лица, объем услуг, полный размер платы.

Ответчиком не представлены сведения о том, в отношении каких конкретно юридических лиц ответчик взял обязательства по оказанию услуг по переоформлению и продаже истцу, в отношении каких конкретно юридических лиц вышеуказанные услуги были ответчиком истцу оказаны и продажа осуществлена, на основании каких документов и когда осуществлены услуги по переофомрелению и продажа, сведения об объеме оказанных услуг, не представлены соответствующие доказательства.

При таком положении, когда ответчик не доказал, что им оказаны истцу услуги, платой за которые являлись спорные денежные средства, и что истцу осуществлена продажа юридических лиц, платой за которые являлись спорные денежные средства, а денежные средства, переданные истцом ответчику и полученные ответчиком в названных целях не возвращены ответчиком истцу, в соответствии с требованиями ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения спорную сумму, и оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: