Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5184/2011 Судья: Ерунова Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Кадышева Е.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску Кадышева Е.А. к Кадышевой М.Е., Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кадышевой М.Е. к Кадышеву Е.А. о нечинении препятствий к проживанию, вселении.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Кадышева Е.А. Яковлева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кадышевой М.Е. Третьяковой Т.В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кадышев Е.А. обратился в суд с иском к Кадышевой М.Е. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, снятии с регистрационного учета, указывая, что Кадышева М.Е., <дата>г.р., являющаяся его дочерью, была зарегистрирована в спорной квартире <дата>. в период его брака с матерью ответчицы Ш.; <дата> брак между ним и Ш. расторгнут, Кадышева М.Е. с матерью выехала из квартиры, и с этого времени она в данном жилом помещении не проживает, ее вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселиться не предпринимала; более того, он является лишь биологическим отцом ответчицы, с 1991г. ее не видел, не общался с ней, о ее судьбе ему ничего не известно.

Кадышева М.Е. обратилась в суд с встречным иском к Кадышеву Е.А. о нечинении препятствий к проживанию в спорной квартире, вселении, указывая, что с 1991г. проживала вместе с матерью по другому адресу в связи с невозможностью совместного проживания родителей после расторжения брака, коммунальные услуги она не оплачивает, поскольку до настоящего времени находится на иждивении у матери, являясь студенткой дневного отделения <...> академии; в августе 2010г. она обращалась с просьбой к ответчику о вселении в спорную квартиру, однако получила отказ, повторно обращалась с данной просьбой по телефону, однако в этом ей снова было отказано.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Кадышева Е.А. отказано; встречный иск Кадышевой М.Е. удовлетворен в полном объеме.

Кадышев Е.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с ч.3 которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Аналогичные положения содержались в ст.ст.66, 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего ранее.

Из материалов дела следует, что нанимателем спорной квартиры является Кадышев Е.А.; его дочь Кадышева М.Е., <дата>г.р., была зарегистрирована <дата> в данном жилом помещении и проживала в качестве члена семьи Кадышева Е.А., поэтому приобрела право пользования данным жилым помещением в силу ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.69 ЖК РФ; <дата> брак между Кадышевым Е.А. и матерью Кадышевой М.Е. расторгнут, после чего ответчица с матерью выехала из квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что непроживание Кадышевой М.Е. в период несовершеннолетия совместно с отцом связано с избранием ее матерью другого места жительства и само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее намерения проживать в спорном жилом помещении, а ее непроживание после достижения совершеннолетия ( <дата>2008г.) вызвано согласно ее объяснениям, которые подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей, отказом Кадышева Е.А. ей во вселении, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств выезда Кадышевой М.Е. на иное постоянное место жительства и ее добровольного отказа от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что непроживание Кадышевой М.Е. в спорной квартире носит временный характер, поэтому оснований для признания ее утратившей право пользования данной квартирой не имеется.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы Кадышева Е.А. о том, что Кадышева М.Е. не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.

Одновременно, поскольку доводы Кадышевой М.Е. о чинении ей со стороны Кадышева Е.А. препятствий к проживанию в спорной квартире подтверждаются показаниями свидетелей, которые со стороны истца не опровергнуты какими-либо достоверными и достаточными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Кадышевой М.Е. подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и переоценку представленных доказательств, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Кадышева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи