САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3550/2011

судья Воробьева И.А.

Кассационное определение

Санкт-Петербург 31 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Параевой В.С.

Судей

Кутыева О.О.,

Петровой Ю.Ю.

С участием прокурора

Мазиной О.Н.

При секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года гражданское дело № 2-981/10 по кассационному представлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга и кассационной жалобе К.О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 21 октября 2010 года по иску К.О. к ФГУ « ....» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя истицы К.О. - адвоката Носовой Л.Н., действующей на основании ордера №... от 29 декабря 2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФГУ « ....» - адвоката Терепухиной К.В., действующей на основании ордера №... от 10.03.2011 года и доверенности от 27.10.2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

К.О.. обратилась в Куйбышевский районный суд с иском к ФГУ « ...» о восстановлении на работе в должности директора филиала ФГУ « ...» с 08.07.2009 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований К.О. отказано.

В кассационном представлении прокурор, равно как истица К.О. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным.

К.О. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила. В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ её неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 11 января 2006 года К.О. работала в качестве ..., с 01 ноября 2008 года была переведена на должность .... С 29 ноября 2008 года региональное представительство реорганизовано в филиал ФГУП « ...». 22 июня 2009 года К.О. было написано заявление с просьбой об увольнении с 08 июля 2009 года по собственному желанию (последним днем работы истица считала 07 июля 2009 года). Указанное заявление было тогда же направлено в адрес ФГУП электронной почтой работнику отдела кадров Т.О., поскольку ответчик располагается в Москве.

Приказом №... от 07 июля 2009 года Козлова О.А. уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что написала заявление под давлением со стороны заместителя генерального директора по региональному развитию А.В. 06 июля 2009 года К.О. было написано и отправлено по электронной почте заявление об отзыве ранее поданного заявления. 07 июля 2009 года в 16-45 ею направлен почтой в главный офис ответчика в Москве оригинал данного заявления. Указанное заявление было получено ответчиком после издания приказа об увольнении истицы.

Отказывая К.О. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных, достаточных и убедительных доказательств понуждения истицы к написанию заявления об увольнении по собственному желанию суду не представлено, процедура увольнения истицы по инициативе работника работодателем соблюдена.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Судом установлено, что на основании приказа №... от 07 июля 2009 года К.О. уволена с занимаемой должности по собственному желанию, на основании заявления, в котором истица выразила свое желание уволиться с 08 июля 2009 года.

В ходе судебного разбирательства факт написания истицей заявления об увольнении по собственному желанию, ею не оспаривался.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

Судебная коллегия полагает, что отзыв К.О. заявления об увольнении, датированный 06.07.2009 года, не может служить основанием для отмены приказа о расторжении трудового договора, поскольку был направлен истицей только 07 июля 2009 года в 16час. 45 мин. и получен ответчиком 11 июля 2009 года.

Как следует из материалов дела, на момент получения работодателем заявления истицы об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с ней уже был расторгнут, тогда как, исходя из смысла ч. 4 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до расторжения трудового договора.

Кроме того, судом установлено, что на момент ознакомления с приказом об увольнении, истица о наличии отзыва своего заявления работодателя не известила, ознакомилась с приказом об увольнении и расписалась в нем, на следующий день, 08 июля 2009 года на роботу не вышла, в связи с чем, в данной связи поведение К.О. обоснованно было расценено судом как злоупотребление правом со стороны работника.

Доводы К.О. о том, что заявление об увольнении её вынудил написать работодатель, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, бремя доказывания понуждения истицы к написанию заявления об увольнении, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, лежит на работнике. Однако, достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в восстановлении на работе постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура увольнения работодателем соблюдена, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания увольнения истицы незаконным и восстановления её на работе не имеется, поскольку отсутствие на работе после увольнения не может быть признано вынужденным прогулом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания заработной платы и возмещения морального вреда отсутствуют.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены правильного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Центрального района Санкт-Петербурга и кассационную жалобу К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи