Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4557/2011 Судья: Птохова З.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комаровской Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу №2-7200/10 по заявлению Комаровской Т.А. об оспаривании действий Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Комаровской Т.А. – Матвеева В.Э., действующего на основании доверенности от 10 июня 2010 года сроком на три года, представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – Александровой Я.С., действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комаровская Т.А. обратилась Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании действий Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга при рассмотрении ее жалобы на ЖСК №... не соответствующими требованиям законодательства РФ, обязании инспекции пересмотреть жалобу, ссылаясь в обоснование заявления на то обстоятельство, что 24 июня 2010 года заявитель обратилась в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга с жалобой на действия правления ЖСК №.... Ее жалоба была перенаправлена по подведомственности Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в целях проверки и выявления возможных нарушений жилищного законодательства, допущенных ЖСК №..., при обслуживании и эксплуатации дома <адрес>. С ответом, полученным из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга заявитель не согласна, поскольку ответ дан не по доводам заявления.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года в удовлетворении требований Комаровской Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Комаровская Т.А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Комаровской Т.А., представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 25 июня 2010 года Комаровской Т.А. в прокуратуру Калининского района была передана жалоба на действия правления ЖСК №..., в которой заявителем оспаривалось решение собрания ЖСК от 28 мая 2010 года в связи с отсутствием кворума при проведении собрания, недостаточной информированностью собственников помещений дома о повестке собрания. 01 июля 2010 года прокуратура Калининского района Санкт-Петербурга направила обращение Комаровской Т.А. в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга для проведения проверки о возможных нарушениях жилищного законодательства, допущенных ЖСК №... при обслуживании и эксплуатации дома <адрес>, которое было получено инспекцией 05 июля 2010 года.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по фактам, изложенным в жалобе, была проведена документарная проверка в отношении ЖСК №..., осуществляющего техническую эксплуатацию жилого дома <адрес>. У ЖСК №... были запрошены документы по проведению общего собрания членов ЖСК, проведенного в форме заочного голосования от 28 мая 2010 года, результаты голосования, в том числе по вопросам, касающимся проведения реконструкции (полной замены) лифта и об установке видео-наблюдения на первом этаже у лифта и при входе в дом, были запрошены паспорта на лифтовое оборудование, установленное в доме, а также результаты экспертизы по обследованию лифтов.

03 августа 2010 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в адрес прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга, Комаровской Т.А. и ЖСК №... был направлен ответ по результатам проведенной документарной проверки в отношении ЖСК №..., заявителю разъяснено право на обращение в суд об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома по вопросам указанным в жалобе, а также право на обращение в ревизионную комиссию ЖСК с заявлением о проведении проверки начисления проживающим обязательных и дополнительных платежей и взносов.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении жалобы Комаровской Т.А. в пределах компетенции и ведения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Оснований для направления обращения заявителя в иной орган суд не усмотрел, поскольку вопрос оценки законности проведения общего собрания в доме ЖСК отнесен в силу положений ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции суда, что было разъяснено заявителю.

То обстоятельство, что Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения заявления Комаровской Т.А. провела проверку и дала разъяснение в большем объеме, чем того требовало содержание заявления, не дает оснований для вывода о нарушении прав Комаровской Т.А.

Довод кассационной жалобы о неправомерном непринятии Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга мер реагирования в связи с нарушением ЖСК №... федерального законодательства, не может быть принят судебной коллегией, поскольку правовых оснований для проведения Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК не имеется.

Кроме того, просьбы о проведении указанной проверки жалоба не содержала.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ответ на жалобу Комаровской Т.А. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга был дан в рамках своей компетенции, иные вопросы, поставленные в жалобе, сводились к несогласию с решением общего собрания собственником дома, и находились в компетенции суда, у Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга отсутствовали основания для перенаправления жалобы в иной государственный орган.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Комаровской Т.А., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи