САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 3752

Судья: Грибиненко Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Корсаковой Н.П. и

при секретаре

Ильинской Л.В.

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2011 года дело №2-5136/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по заявлению Степановой Л.М. об оспаривании решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Степановой Л.М. Ф. (дов. от 14.01.11г.), судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова Л.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении и просила суд обязать администрацию Центрального района Санкт-Петербурга восстановить её на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В обоснование требований заявительница указала, что решением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга №... от 27.04.2010 года ей было отказано в восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Данное решение является незаконным, поскольку с 1987 года она проживала и была постоянно зарегистрирована в коммунальной квартире по адресу: <адрес>; 06.08.2009 года она, Степанова Л.М., поехала в гости к подруге, проживающей по адресу: <адрес>. Поскольку она, Степанова Л.М., предполагала оставаться у подруги в течение длительного времени (более 3 месяцев), она обратилась в местный регистрирующий орган с просьбой зарегистрировать ее по месту временного проживания, то есть месту жительства подруги. Однако позднее выяснилось, что ее (Степанову Л.М.) сняли с регистрационного учета по месту ее постоянного жительства в Санкт-Петербурге, а на основании этого сняли с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. В настоящее время из-за ошибки регистрирующего органа она (Степанова Л.М) не может реализовать свое право на получение жилья.

В кассационной жалобе Степанова Л.М. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, 16.03.1989 года Степанова Л.М. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, основанием для приема послужило то, что она является жителем блокадного Ленинграда, проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

06.08.2009 года Степанова Л.М. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с убытием по адресу: <адрес> отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 56,8 кв.м, жилой площадью 32,7 кв.м.

Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 30.09.2009 года №...-р Степанова Л.М. снята с жилищного учета в связи с выездом в другое помещение за пределами Санкт-Петербурга в отдельную квартиру.

Указанное распоряжение Степановой Л.М. не оспаривалось и, как подтвердила представитель Степановой Л.М. Ф. в суде кассационной инстанции, не оспаривается в настоящем производстве.

23.11.2009 года Степанова Л.М. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> и вновь зарегистрировалась постоянно по адресу: Санкт- <адрес>.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Следует признать правильным вывод суда о том, что обращение Степановой Л.М. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку в данном случае Степановой Л.М. обжалуется отказ восстановить её на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма администрации Центрального района Санкт-Петербурга, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного решать вопрос о постановке граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не вступала с заявителем в гражданско-правовые отношения.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, заявительнице стало известно об отказе в восстановлении на учете в апреле 2010 года. В Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга Степанова Л.М. обратилась в декабре 2010 года. С заявлением о восстановлении пропущенного срока Степанова Л.М. не обращалась, на уважительность причин пропуска этого срока ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не ссылалась.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, заявление подано в суд по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, пропущенного без уважительной причины, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока обращения с заявлением в суд.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права является правильным.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Вместе с тем, суд исследовал фактические обстоятельства дела. Как следует из объяснений представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга К., материалов учетного дела, обозревавшихся судом первой инстанции, и материалов дела, Степанова Л.М. с 1987 года была зарегистрирована постоянно и проживала в коммунальной квартире по адресу: Санкт <адрес>, занимая 2 комнаты, размером 18,70 и 10,40 кв.м. Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга по договору №...-М от 02.10.2002 года в общую долевую собственность Степановой Л.М. было передано 29/160 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Из объяснений представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга К. и из справок о регистрации, представленных в материалы дела, также усматривается, что 06.08 2009 года Степанова снялась с регистрационного учета по указанному выше адресу в Санкт-Петербурге в связи с убытием по адресу: <адрес> отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 56,8 кв.м, жилой площадью 32,7 кв.м.

При этом, как следует из объяснений в суде представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга, 24 августа 2009 года Степанова Л.М. подарила свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру в Санкт-Петербурге Р.

В указанную квартиру заявительница вновь была зарегистрирована 23.11.2009 года, то есть после совершения указанной выше сделки.

В настоящее время собственником 29/160 доли в праве собственности квартиры <адрес>, возникшем на основании договора купли-продажи №... от 28.04.2010 года, как следует из справки о регистрационном учете, является П.

В связи с тем, что Степанова Л.М. улучшила свои жилищные условия, выбыв из двух комнат коммунальной квартиры в двухкомнатную отдельную квартиру, общей площадью 56,8 кв.м; распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 30.09.2009 года №..., которое Степановой Л.М. не оспаривалось и не оспаривается, Степанова Л.М. была снята с жилищного учета в связи с выездом в отдельную квартиру за пределами Санкт-Петербурга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции исходя из положений части 1 статьи 56 ЖК РФ, статьи 53 и пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ пришел к верному выводу о том, что администрацией Центрального района Санкт-Петербурга заявительнице обоснованно отказано в восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и не обоснованным по доводам жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи