Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4571/2011 Судья: Ильинская Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой В.С., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тихонова А.А., ООО «Гриффин-Автосервис» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по гражданскому делу №2-377/11 по исковому заявлению Тихонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гриффин-Автосервис» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Тихонова А.А., представителя ООО «Гриффин-Автосервис» - Москаленко В.Г., действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года, выданной сроком на один год, представителя А. (ОАО) – Козельцевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 15 октября 2010 года сроком по 04 февраля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гриффин-Автосервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <...>, заключенного между сторонами по делу 27 декабря 2007 года, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере <...> рублей, а также возмещения убытков, включающих в себя оплату процентов по кредиту в размере <...> рублей, оплату услуг ООО « П.» в размере <...> рублей, разницу в стоимости автомобиля на настоящий момент и на момент приобретения в размере <...> рублей, возмещение расходов на оплату топлива, в связи с повышенным расходом топлива в размере <...> рублей, расходов на приобретение масляных фильтров для автомобиля в размере <...> рублей, также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что <дата> приобрел у ответчика по договору купли - продажи автомобиль <...>, стоимостью <...> рублей, в период гарантийного срока был выявлен ряд существенных недостатков автомобиля, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля, в чем ему было отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года Тихонову А.А. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2010 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года было отменено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года исковые требования Тихонова А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля <...>, № 27/12-2007-ГВ, заключенный между Тихоновым А.А. и ООО «Гриффин-Автосервис» от 27 декабря 2007 года со взысканием с ООО «Гриффин-Автосервис» в пользу Тихонова А.А. уплаченной по договору денежной суммы в размере <...> рублей, убытков, понесенных в виде уплаченной суммы процентов по кредитному договору в размере <...> рублей, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате акта экспертизы <...> рублей. С ООО «Гриффин-Автосервис» взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Тихонов А.А., просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворенных исковых требованиях, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе ООО «Гриффин-Автосервис», просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Тихонова А.А., представителя ООО «Гриффин-Автосервис», представителя А. (ОАО), находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2007 года Тихонов А.А. приобрел у ООО «Гриффин-Автосервис» по договору купли-продажи новый автомобиль <...>, стоимостью <...> рублей. Часть стоимости данного автомобиля в размере <...> рублей была оплачена Тихоновым из собственных средств, а остальная часть – за счет кредитных средств, предоставленных истцу А. (ОАО).

22 января 2008 года автомобиль был передан Тихонову по акту приема-передачи.

04 сентября 2008 года Тихонов А.А. обратился в ООО « Э.», осуществлявшее техническое обслуживание вышеназванного автомобиля в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи, с заявлением об осмотре автомобиля на предмет обгорания косы электропроводки об глушитель и составления акта не предмет замены автомобиля, в связи с тем, что указанный дефект является заводским браком.

18 сентября 2008 года ООО « Э.» составлен акт проверки технического состояния автомобиля истца, согласно которому, неустранимых дефектов нет; комиссия не выявила оснований для замены автомобиля, вместе с тем, пришла к выводу об отсутствии вины клиента.

30 сентября 2008 года Тихонов А.А. обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля, в связи с выявлением заводских дефектов.

06 октября 2008 года ООО «Гриффин-Автосервис» отказало истцу в замене автомобиля, поскольку при осмотре 06 октября 2008 года существенных недостатков не выявлено.

08 октября 2008 года ООО « Э.» в ходе технического обслуживания автомобиля на 18209 километре пробега была произведена замена турбокомпрессора.

14 октября 2008 года ООО « Э.» проведены очередные регламентные работы при пробеге автомобиля 19206 километров, в ходе которых недостатков автомобиля не выявлено. В дальнейшем техобслуживание автомобиля проводилось при пробеге, 22300 километров, 29190 километров, 35889 километров, 43100 километров, 48012 километров, 50250 километров, при этом при пробеге 29190 километров вторично был заменен турбокомпрессор.

Согласно Акту № 394 от 09 сентября 2009 года, составленному экспертом ООО « П.» М., турбокомпрессор автомобиля истца подлежал замене три раза, и недостаток систематически повторялся; последняя замена произведена 20.05.2009 года; поскольку неисправность имеет многократное повторение, то необходимо было произвести комплексную диагностику ДВС с измерением компрессии в цилиндрах и произвести замер давления масла в магистралях системы смазки.

После получения указанного акта истец повторно обратился в ООО «Гриффин-Автосервис» по вопросу замены автомобиля в связи с наличием многократно повторяющегося дефекта работы автомобиля.

07 октября 2009 года истцу было сообщено, что при получении ответа от производителя автомобиля и необходимости в проведении экспертизы истцу надлежит предоставить автомобиль, о чем будет сообщено дополнительно.

Каких-либо дополнительных извещений о необходимости представления автомобиля на экспертизу суду ответчиком не представлено.

Впоследствии по результатам рассмотрения заявления в замене автомобиля было отказано в связи с истечением 2-х годичного гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд первой инстанции правильно применил указанную норму права, принимая во внимание то обстоятельство, что первоначальное обращение Тихонова А.А. к ответчику о замене товара последовало в период действия гарантийного срока 30 сентября 2008 года.

Пунктом 5 ст.18 Закона предусмотрена следующая процедура: продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер принимают товар ненадлежащего качества у потребителя (обязаны принять) и в случае необходимости проводят проверку качества товара. В случае возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер должны провести за свой счет экспертизу товара. В том случае если потребитель не согласится с выводами, изложенными в заключении по проведенной экспертизе, то он может оспорить это заключение в суде.

Ответчиком в нарушении указанного положения закона экспертиза транспортного средства не проведена, акт проверки транспортного средства от 18 сентября 2008 года, проведенный ООО « Э.» нельзя признать экспертным исследованием, поскольку он составлялся комиссионно, вместе с тем, имеет лишь две подписи, подпись члена комиссии автослесаря смены К. отсутствует.

Кроме того, указанный акт не содержит какого-либо вывода о причинах неисправности автомобиля.

Довод представителя ответчика об уклонении истца от проведении экспертизы не нашел своего подтверждения, поскольку в период действия гарантийного срока ответчик указывал в письмах на имя истца о готовности к проведению диагностических работ на автомобиле, но каких-либо действия для проведения указанных работ и проведении экспертизы не предпринимал.

В ответе от 07 октября 2009 года ответчиком Тихонову А.А. было сообщено о необходимости представления автомобиля для проведения экспертизы, о чем будет сообщено дополнительно.

Впоследствии Тихонову А.А. ответчиком было направлено сообщение об отсутствии оснований для замены автомобиля по причине истечения срока гарантийных обязательств.

В судебном заседании представителю ответчика судом было разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы в случае несогласия с заключением представленным истцом.

От заявления ходатайства о назначении экспертизы и от ее оплаты представитель ответчика отказался /л.д.253/.

Вместе с тем, согласно основным понятиям, используемым в Законе РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание представленный акт экспертизы №394, составленный экспертом М. ООО « П.» двигатель внутреннего сгорания автомобиля имеет повышенный расход моторного масла и дымность в работе. Недостаток является производственным, наиболее вероятной причиной стала внутренняя неисправность или повышенный износ цилиндрово-поршневой группы, а так же отсутствие комплекса работ, направленных на поиск и выявление неисправности.

Указанное заключение соответствует данным актов выполненных работ гарантийной организации, о выявлении повышенной дымности двигателя, необходимости трехразовой замены турбокомпрессора, отсутствии вины потребителя в возникновении указанных недостатков автомобиля.

Принимая во внимание указанное, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля с возвратом Тихонову А.А. уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения расходов для проведения экспертизы является обоснованным.

В соответствии со статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя требования истца частично по взысканию неустойки, суд верно исходил из указанных норм материального права, и применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку исполнения требований истца до <...> рублей, указав на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания в пользу Тихонова А.А. процентов, выплаченных по кредитному договору, подлежит отмене.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

Поскольку наличие существенных недостатков автомобиля не находится в причинно-следственной связи с обязанностью истца по оплате процентов по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Изменение суммы взыскания влечет необходимость перерасчета штрафа, взысканного в доход бюджета.

Довод кассационной жалобы ООО «Гриффин-Автосервис» о недоказанности истцом своих требований, нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не может быть принят судебной коллегией.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, лишь осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств наличия или отсутствия существенных недостатков в автомобиле, приобретенном истцом, от проведения по делу экспертизы ответчик отказался, суд первой инстанции правильно счел обоснованными требования истца о расторжении договора.

Нарушения судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе Тихонова А.А. на необоснованное снижение судом размера неустойки несостоятельна и не влечет отмену или изменение решения суда, так как в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд был вправе уменьшить размер неустойки до <...> рублей, оценив ее как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств увеличения стоимости автомобиля на настоящий момент, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля на момент разрешения спора.

Также обоснованно не были удовлетворены исковые требования Тихонова А.А. о взыскании расходов на оплату топлива, в связи с повышенным расходом топлива в размере <...> рублей, расходов на приобретение масляных фильтров для автомобиля в размере <...> рублей, как предъявленные в отсутствие доказательств.

Частично удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, определил ко взысканию с ответчика размер компенсации в сумме <...> рублей.

Принимая во внимание, что возможность компенсации морального вреда предусмотрена законом, в данном случае имела место несвоевременность возвращения ответчиком денежных средств по договору, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является правильным, соответствующим характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы взыскиваемой компенсации морального вреда.

В связи с наличием предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований суд взыскал с ответчика штраф в доход государства, оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года в части взыскания с ООО Гриффин-Автосервис» в пользу Тихонова А.А. процентов, оплаченных по кредитному договору отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части, изменить решение в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и взыскания штрафа в доход государства.

Взыскать с ООО Гриффин-Автосервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета субъекта в размере <...> рублей, штраф в доход бюджета субъекта <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи