Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5096

Судья: Волкович В.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело №2-573/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по иску Филюкова М.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Филюкова М.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Филюков М.И. обратился в суд Санкт-Петербурга с ис­ком к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неус­тойки. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <...>., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...> руб. за период с 11.12.2009 года по 15.02.2011 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года исковые требования Филюкова М.И. удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филюкова М.И. в счет страхового возмещения взыскано <...> руб., в остальной части иска отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход государства <...> руб. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Филюков М.И. не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, просит удовлетворить его требования в полном объеме, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04.11.2009 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « <...>» под управлением водителя Филюкова М.И. и автомашины « <...>» под управлением Татаренко М.Г., в результате которого ав­томашине истца причинены повреждения.

Вина водителя Татаренко М.Г. подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и им не оспаривалась.

Гражданская ответственность Татаренко М.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возме­щении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который за­страховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с уча­стием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых за­страхована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из положений вышеназванного закона, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч.3 ст. 12 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Филюкову М.И. ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление в ООО «Авто-АЗМ», где 10.11.2009 года автомобиль был осмотрен, составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта №... от 12.11.2009 года в сумме <...>., которые были выплачены Малаховой Л.Г. как собственнику транспортного средства.

Оспаривая размер страхового возмещения, истцом представлен отчет ООО «Спутник» от 29.11.2009 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 31.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди80», с учетом эксплуатационного износа, составила <...> руб.

Принимая во внимание, что ранее ответчиком уже было выплачено страховое возмещение владельцу транспортного средства в неоспариваемой части, суд обосновано взыскал в пользу истца остаточную стоимость страхового возмещения в сумме <...> руб.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Оценивая доводы Филюкова М.И. о взыскании со страховой компании неустойки в соответствии со ст. 13 Закона, суд пришел к выводу об их несостоятельности.

Ответственность страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения установлена пунктом 2 ст. 13 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком обязанности по исполнению договора страхования были выполнены.

05.11.2009 г. истцом подан полный комплект документов, 10.11.2009 г. автомобиль осмотрен, а 11.12.2009 г. произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, т.е. ответчиком были соблюдены требования п. 73 Правил ОСАГО, предусматривающих, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Довод истца в этой связи, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, является несостоятельным, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной экспертизы и иных исследованных судом доказательств. Недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения, в том числе допущения просрочки выплаты, судом не установлено, в связи с чем во взыскании неустойки отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, толкованию положений гражданского законодательства, и основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: