Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4559 Судья: Ильинская Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Чуфистова И.В.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8156/10 по кассационной жалобе Степаненковой А.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Степаненковой А.Г. к ООО «Флагман» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств по договору, взыскании суммы штрафа.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Степаненковой А.Г. – адвоката Целовальникова Н.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Флагман» - Лебедева А.Ю.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Степаненкова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Флагман», уточнив требования, просила расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскать с ответчика денежные средства в размере «…» руб. с уплатой штрафа в размере 10% от полученных денежных средств в размере «…» руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 16 апреля 2008 года заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, в рамках обеспечения которого ею были заключены кредитный договор, договор о залоге имущественных прав и договор поручительства. Со своей стороны истица денежные обязательства по договору исполнила, однако строительство не было закончено в срок, указанный в договоре от 16 апреля 2008 года, а на обращение истца в адрес ООО «Флагман» о расторжении договора, ей было сообщено, что срок окончания строительства был перенесен. Степаненкова А.Г. полагает, что со стороны ответчика имеют место существенные нарушения условий договора, которые влекут расторжение договора в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Степаненковой А.Г. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Из материалов дела следует, что строительство комплекса малоэтажной застройки разрешено ООО «К» на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 14 января 1994 года №№ с последующими изменениями, внесенными распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 04 сентября 2001 года № 747-ра и от 04 сентября 2003 года №2119-ра, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года № 1866, от 01 ноября 2005 года №1696, от 14 ноября 2006 года №1406 и от 11 ноября 2008 года №1424.

16 апреля 2008 года между Степаненковой А.Г. (субдольщик) и ООО «Флагман» (дольщик) был заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: «…», застройщиком которого является ООО «К.», при этом инвестирование строительства производится Степаненковой А.Г. частично за счет собственных средств и частично за счет средств, полученных по кредитному договору от ОАО «Б.» от 16 апреля 2008 года, при этом исполнение обязательств Степаненковой А.Г. по возврату кредитных денежных средств обеспечен договором поручительства ООО «Флагман».

Судом установлено, что денежные обязательства по договору инвестирования строительства Степаненковой А.Г. исполнены, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.1.2. Договора о долевом участии от 16 апреля 2008 года, плановый срок окончания строительства – четвертый квартал 2008 года.

Пунктом 3.1.2. Договора предусмотрено, что ООО «Флагман» обязан передать квартиру субдольщику, то есть Степаненковой А.Г. по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня утверждения Акта сдачи объекта Государственной приемочной комиссией.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.2. Договора в случае изменения разрешительной документации на строительство Объекта, плановый срок окончания строительства изменяется Дольщиком.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № № от 21 июля 2009 года «О необходимости продления срока реализации инвестиционного проекта по адресу: «…»» продлен срок реализации инвестиционного проекта – строительства комплекса малоэтажной жилой застройки – до 31 августа 2010 года.

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения по вине Дольщика сроков, предусмотренных п.1.2. и 3.1.3, на срок более шести месяцев, Субдольщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебной порядке. В этом случае Дольщик в течение одного месяца с момента получения уведомления о расторжении договора возвращает Субдольщику все внесенные им денежные средства и выплачивает штраф в размере 10% от суммы этих средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований иска о расторжении договора по указанным истицей основаниям, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных обстоятельств отсутствия нарушения обязательств по договору со стороны Дольщика – ООО «Флагман», поскольку строительство дома до настоящего времени не окончено, дом не сдан Государственной приемочной комиссии для приемки законченного строительством жилого дома, в связи с чем оснований для расторжения договора в соответствии с п.5.3. не имелось.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Флагман» в настоящее время в связи с неисполнением Степаненковой А.Г. обязательств по кредитному договору, производит погашение задолженности перед ОАО «Б.» на основании договора поручительства, что также свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 16 апреля 2008 года.

Судом были исследованы и доводы истицы, изложенные ею как основание иска о расторжении договора, со ссылкой на существенное изменение ей имущественного положения, отсутствие возможности выплачивать кредит, а также на отсутствие возможности из-за продления сроков строительства продать квартиру, которую она рассчитывала получить в 2008 году, и погасить кредит за счет вырученных средств, то есть на существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора долевого участия в строительстве. Оценив доводы истицы, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные истицей обстоятельства также не могут являться основанием для удовлетворения ее требований, поскольку изменение планового срока окончания строительства в одностороннем порядке предусмотрено п.1.2. заключенного сторонами договора, с чем истица была ознакомлена и, соответственно, имела возможность разумно предвидеть и предполагать возникновение изложенных ею обстоятельств.

Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и, соответственно, не могут быть признаны состоятельными и положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи