Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3526

Судья Плешакова Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Чуфистова И.В.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года гражданское дело № 2-447/11 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по иску Благушина В.И. к Маклаковой Т.И., Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права на наследование, признании юридической силы рукописного завещания, признании права собственности

и по встречному иску Маклаковой Т.И. к Благушину В.И. о признании права на наследство, восстановлении пропущенного срока

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Благушина В.И., Маклаковой Т.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Благушин В.И. обратился в суд с иском о признании юридической силы рукописного завещания отца Благушина И.П. от 15.02.1993 года, о признании права на наследование доли Благушина И.П. в квартире по адресу: <адрес> и установлении факта принятия указанного наследства, о признании права наследования доли Сухотинцевой М.И. в указанной квартире и установлении факта принятия указанного наследства, об установлении факта принятия им наследства после смерти сестры Благушиной Ф.И., умершей <дата> года.

Ответчица Маклакова Т.И. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Благушина И.П., признании права на наследство по завещанию в виде 10/44 доли и на наследство сестры Благушиной Ф.И. по закону в виде 6/44 доли в спорной квартире.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2011 года исковые требования Благушина В.И. удовлетворены частично: за ним признано право на наследование 10/44 доли Благушина Ильи Павловича в квартире по адресу: <адрес>; признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Благушина И.П. на 10/44 долей указанной квартиры; признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Благушиной Ф.И. на 18/44 долей квартиры; в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Маклаковой Т.И. удовлетворены: признано за Маклаковой Т.И. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Благушина И.П. на 10/44 долей спорной квартиры; право собственности в порядке наследования по закону после смерти Благушиной Ф.И. на 6/44 долей квартиры.

В кассационной жалобе Благушин В.И. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводами суда, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Благушин Илья Павлович, умерший <дата> года, является отцом истца Благушина В.И., а также Благушиной Ф.И., Благушина В.И., Маклаковой (Благушиной) Т.И., Коледа (Благушиной) Н.И.

После его смерти в наследство в виде бревенчатого жилого дома, полезной площадью 25,9 кв.м. в деревне <адрес>, на основании удостоверенного в законном порядке завещания от 29.05.1991 года, вступили Маклакова Т.И. и Коледа Н.И.

Судом установлено, что помимо жилого дома в <адрес>, в наследство, открывшееся после смерти Благушина И.П., входила двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая наследодателю на праве общей совместной собственности. Указанная квартира была предоставлена Благушину И.П. и его дочери Благушиной Ф.И. в 1978 году Красносельским Исполкомом г. Ленинграда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Благушин И.П. подал заявление и необходимые документы на приватизацию квартиры, своего намерения не менял, все необходимые для приватизации документы и правила оформления документов на приватизацию умершим были соблюдены, Благушин И.П. при жизни выразил свою волю на приватизацию квартиры, в которой по смыслу Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ему не могло быть отказано, однако оформление собственности исключалось в связи со смертью, то есть по не зависящим от него причинам, то указанная квартира подлежит включению в наследственную массу после умершего Благушина И.П.

Выводы суда в этой части соответствует абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

По договору передачи квартиры в собственность от 25.05.1993 года за Благушиным И.П. и Благушиной Ф.И. признано право общей совместной собственности на указанную квартиру.

Судом первой инстанции правомерно определены доли Благушина И.П. и Благушиной И.Ф. в спорной квартире, в соответствии со ст. 245 ГК РФ, равными – по ? доли.

Таким образом, вывод суда о том, что на день смерти Благушина И.П. помимо жилого дома в <адрес>, ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры в <адрес>, которая также должна быть включена в наследственную массу, является обоснованным.

Согласно завещанию Благушина И.П. от 29.05.1991 года всё свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал в равных долях своим дочерям Маклаковой Т.И. и Коледа Н.И.

Таким образом, судом правильно указано, что наследниками по завещанию на всё имущество Благушина И.П., в том числе и на 1/2 долю указанной квартиры, после его смерти, являются в равных долях ответчица Маклакова Т.И. и третье лицо Коледа Н.И.

Судом сделан вывод о необходимости удовлетворения в соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ требований Маклаковой Т.И. части восстановления срока для принятия наследства по завещанию, поскольку Маклакова Т.Н. и Коледа Н.И. не имели достоверной информации о наличии в собственности умершего отца доли в спорной квартире

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку суд не учел, что процессуальное правопреемство имеет универсальный характер, и что согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Поскольку судом установлено, что наследники по завещанию Маклакова Т.Н. и Коледа Н.И. фактически приняли иное известное на момент смерти Благушина И.П.наследство в виде жилого дома в д. Некшино Новгородской области, что подтверждается копией наследственного дела №..., то в наследственную массу подлежит включению 1/2 доля в спорной квартире по адресу: <адрес>.

Является ошибочным вывод суда о том, что Коледа Н.И., приняв часть наследства – жилой дом, была вправе отказаться от завещанной ей доли в спорной квартире в пользу брата Благушина В.И.

Возможность отказа от наследства ограничена положением абз. 3 п. 1 ст. 1158 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается отказ в чью-то пользу от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам. Наследник в пределах любого основания наследования (по закону или по завещанию) не вправе принять только часть причитающегося ему наследуемого имущества ( п. 3 ст. 1158 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным признать за Коледа Н.И. и Маклаковой Т.И. в порядке наследования по завещанию после умершего Благушина И.П. право собственности за каждой на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Также является ошибочным вывод суда о выделе обязательной доли дочери Благушина И.П. – Благушиной Ф.И., являвшейся инвалидом 1 группы с детства, поскольку последняя с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю после смерти отца в порядке п. 1 ст. 1153 ГК РФ к нотариусу не обращалась и обязательная доля в наследственном имуществе не выделялась.

Судом установлено, что Благушина Ф.И., сестра истца и ответчика, умерла <дата>. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в спорной квартире. Наследниками по закону в силу ст. 1143 ГК РФ, являются ее братья и сестры: истец Благушин В.И., Благушин В.И., ответчица Маклакова Т.И. и Коледа Н.И.

По правилам ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях. Таким образом, доля каждого из наследников после смерти Благушиной Ф.И. составляет 1/8 доли квартиры.

Принимая во внимание, что Маклакова Т.И. в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после умершей сестры, суду надлежало признать за ней право на наследство по закону на имущество Благушиной Ф.И. в виде 1/8 доли в спорной квартире.

С учетом того, что в силу ч. 1 ст. 1158 ГК РФ Коледа Н.И. и Благушин В.И. отказались от своей доли в наследстве после умершей Благушиной Ф.И. в пользу брата Благушина В.И.- истца, что объективно подтверждается их заявлениями, доля Благушина В.И. в наследстве умершей сестры будет составлять 3/8.

Таким образом, за Благушиным В.И. следует признать право собственности на наследство по закону после умершей Благушиной Ф.И. в виде 3/8 долей в спорной квартире.

Судом правомерно отказано в требованиях Благушина В.И. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти Благушина И.П. и Благушиной Ф.И., поскольку Благушин В.И. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в связи с чем оснований для установления факта принятия наследства после смерти Благушиной Ф.И. не имеется, поскольку установление данного факта не имеет для истца юридического значения.

Также судом правомерно отказано в иске Благушина В.И. в части признания за ним права на наследование доли после смерти матери Сухотинцевой М.И. и установлении факта принятия ею наследства, поскольку после смерти Сухотинцевой М.И. в 2002 г. отсутствовало имущество, подлежащее включению в наследственную массу. Оснований для признания за Сухотинцевой М.И. права на обязательную долю в наследстве умершего супруга Благушина И.П., не имеется.

Требования Благушина В.И. о признании недействительным завещания Благушина И.П. от 29.05.1991 г., признании юридической силы рукописного завещания от 15.02.1993 г., признании Маклаковой Т.И. недостойной наследницей также не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении суда. Решение суда в этой части в кассационной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2011 г. изменить.

Признать за Коледа Н.И. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Благушина И.П. на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Маклаковой Т.И. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Благушина И.П. на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Маклаковой Т.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Благушиной Ф.И. на 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Благушиным В.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Благушиной Ф.И. на 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи