САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 3490

Судья: Бачигина И.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года дело № 2-1788/10 по кассационной жалобе Перминова Б.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску ОАО Банк к Перминову Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Перминова Б.Г. к ОАО Банк о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ОАО Банк - Гельмута А.Ю. (доверенность от 25 октября 2010 года, сроком по 01 сентября 2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк первоначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Перминову Б.Г., ОАО <...> о взыскании долга по кредитному договору №... от 25 декабря 2008 года, заключенному между истцом и ответчиком ОАО <...> в котором просил взыскать с ответчиков Перминова Б.Г., как поручителя по вышеуказанному договору, и ОАО <...> сумму задолженности в размере <...>. солидарно.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2010 года исковое заявление ОАО Банк к Перминову Б.Г., ОАО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2010 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2010г. в части оставления искового заявления ОАО Банк без рассмотрения в части исковых требований к Перминову Б.Г. отменено, дело в указанной части возвращено в тот же суд для рассмотрения, в остальной части оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя Н.К.., в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательном варианте просил взыскать с Перминова Б.Г. просроченную задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере <...>., которая состоит из задолженности по основному долгу, пени за просрочку уплаты основного долга, пени по просроченным процентам, суммы просроченных процентов.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года с Перминова Б.Г. в пользу ОАО Банк взыскана задолженность по кредитному договору №... от 25 декабря 2008 года по основному долгу в сумме <...>., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме <...>., пени по просроченным процентам в сумме <...>., сумма просроченных процентов в размере <...>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>., а всего <...>.

Вышеуказанным решением Перминову Б.Г. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО Банк о признании договора поручительства недействительным.

В кассационной жалобе Перминов Б.Г. просит отменить решение суда, считают его неправильным.

Ответчик Перминов Б.Г. о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в суд не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к Перминову Б.Г. требований о взыскании долга по кредитному договору №... от 25 декабря 2008 года ОАО Банк указал на то, что 25 декабря 2008 года между ОАО Банк и ОАО <...> заключен договор №... об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую <...> Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается мемориальными ордерами и выпиской по счету. Согласно п. 1.6 Договора кредит выдается сроком до 31.03.2009 года, ставка за пользование кредитными денежными средствами установлена в размере 18% годовых.

Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2009 года к договору, кредит выдается сроком до 21.06.2010 года.

Заемщиком не исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Банком в адрес ОАО <...> было направлено требование об уплате просроченной задолженности, однако обязательства по Договору ответчиком не исполнены.

В обеспечение основного обязательства между ОАО Банк и Перминовым Б.Г. был заключен договор №... от 25.12.2008 года, по которому Перминов Б.Г. выступает поручителем по договору №... от 25 декабря 2008 года об открытии кредитной линии, в соответствии с которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что после предъявления иск в суд ОАО <...> своих обязательств перед Банком не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Ответчик Перминов Б.Г., являясь поручителем, своих обязательств перед Банком так же не исполнил.

Ответчик Перминов Б.Г., возражая против удовлетворения заявленных требований, предъявил встречные исковые требования к ОАО Банк о признании дополнительного соглашения к договору поручительства №... от 25.12.2008 года недействительным, указывая на то, что данный договор он не подписывал, подпись, стоящая напротив его фамилии ему не принадлежит, что указывает на безусловную несогласованность сторонами условий договора, в связи с чем, указанный договор не может порождать для него каких-либо юридических последствий и является ничтожным.

Материалами дела установлено, что 25 декабря 2008 года между ОАО Банк и ОАО <...> заключен договор №... об открытии кредитной линии на общую сумму не превышающую <...> (л.д. 13-28).

В соответствии с п. 1.1 статьи 1 договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитов в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора.

Кредит был предоставлен заемщику ОАО <...> путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается мемориальными ордерами от 25.12.2008 года №..., от 29.12.2008 года №..., от 14.01.2009 года №..., от 29.01.2009 года №..., от 13.02.2009 года №..., от 16.03.2009 года №..., выпиской по счету за период с 21.12.2008 года по 29.10.2009 года (л.д. 37-42).

Ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет 18% годовых (п. 1.4 договора).

Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении №... к Договору, окончательный срок возврата кредита 21 июня 2011 года (1.7 Договора, дополнительного соглашения к договору).

В соответствии с п. 4.7 Договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 Договора в случаях, перечисленный в п. 4.7.1 Договора.

01 октября 2009 года ОАО Банк в адрес ОАО <...> было направлено требование об уплате просроченной задолженности, однако обязательства по Договору ответчиком не исполнены.

Из представленного суду расчета, не оспоренному ответчиком, следует, что задолженность ОАО <...> по Договору №... от 25.12.2008 года за период с 21.09.2009 года по 19.04.2010 года составляет <...>., из которых задолженность по основному долгу составляет <...>., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме <...>., пени по просроченным процентам в сумме <...>, сумма просроченных процентов в размере <...> (л.д. 125).

В обеспечение основного обязательства между ОАО Банк и Перминовым Б.Г. был заключен договор №... от 25.12.2008 года, по которому Перминов Б.Г. выступает поручителем по договору №... от 25 декабря 2008 года об открытии кредитной линии

В соответствии со ст. 2 п.п. 2.1,2.2 указанного договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату сумм кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

Из представленного в суд договора поручительства следует, что Поручитель (Перминов Б.Г.) обязался перед Банком отвечать за неисполнение Заемщиком ( ОАО <...>) обязательств в полном объеме и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, такие обязательства будут исполнены поручителем в полном объеме. Ни закон, ни договор поручительства субсидиарную ответственность не предусматривают.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2010 года по делу № А56-72578/2009 следует, что с ОАО <...> в пользу ОАО Банк взыскана задолженность по просроченным процентам в размере ОАО <...> пени по просроченным процентам в размере ОАО <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 129).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства поручительства по кредитному договору, обоснованно руководствовался общими положениями норм обязательственного права ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также специальными нормами, регулирующими спорные отношения ст. ст. 323, 348, 361-363, 809, 819 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами заключенный 25 декабря 2008 года между ОАО Банк и ОАО <...> кредитный договор №... не исполнялся должником и его поручителем надлежащим образом, в силу чего образовалась просроченная задолженность в указанной истцом сумме.

Данные обстоятельства ответчиками по делу не опровергнуты и фактически в кассационной жалобе не оспариваются.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства. Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора, и по существу ответчиком Перминовым Б.Г. не оспорен.

Ответчик по делу в соответствии с заключенным с истцом договором поручительства дал обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные ст. 363 ГК РФ, гл. 42 ГК РФ и договорами сторон для возложения на ответчика – физического лица обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в полном размере с взысканием процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Перминова Б.Г., суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона.

По ходатайству представителя Перминова Б.Г. судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза и согласно заключению, данному экспертом Центра независимой экспертизы <...> 19.07.2010г., решить вопрос выполнена ли подпись на дополнительном соглашении к договору поручительства физического лица самим Перминовым Б.Г. или иным лицом, не представилось возможным (л.д. 141-151).

По ходатайству представителя ответчика Перминова Б.Г. судом была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза и согласно заключению, данному экспертом ООО <...> 18.10.2010, решить вопрос самим Перминовым Б.Г. или иным лицом выполнены подписи на дополнительном соглашении к договору поручительства, не представилось возможным (л.д. 199-204).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, с соблюдением правил ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, к тому, что подпись в дополнительном соглашении к договору поручительства выполнена не им, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ответчика как несостоятельные по мотивам подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Выводы суда по обстоятельствам дела постановлены на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и фактически в кассационной жалобе ответчика не оспариваются.

Кассационная жалоба Перминова Б.Г. не содержит доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска ОАО Банк по праву или по размеру.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, то обстоятельство, что Банком не был предъявлен иск к должнику по кредитному договору, правового значения для дела не имеет.

Доказательства же тех обстоятельств, что кредитный договор исполнен должником, либо что вступившим в законную силу решением суда должнику по кредитному договору установлена меньшая ответственность за неисполнение кредитных обязательств Перминов Б.Г. не представил ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: