Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4152/2011 Судья: Прокошкина М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4489/10 по кассационной жалобе Главацкого Д.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску Главацкой Л.В. к Главацкому Д.Б. о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств по брачному договору.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Главацкой Л.В., её представителя адвоката Токарева А.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главацкая Л.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главацкому Д.Б. о разделе супружеского имущества – квартиры №... в доме №... корпус №... по <адрес> в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что данная квартира была приобретена сторонами в период брака, в связи с чем просила признать за каждым из них право собственности на 1/2 долю данного жилого помещения.

Также истица обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Главацкого Д.Б. денежных средств в размере 902286 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака ответчик обязан уплатить истице сумму в размере 30000 долларов США.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела истица уточнила исковые требования в части взыскания денежной суммы в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика 920 046 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года исковые требования Главацкой Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Главацкого Д.Б. в пользу Главацкой Л.В. денежные средства в размере 920046 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8611 рублей, в остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Главацкий Д.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д.115 - уведомление о вручении судебного извещения/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, а также то, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, против чего не возражали истица и ее представитель.

Главацкой Л.В. данное решение не обжалуется.

В силу п.1 ст.347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, её представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 21 августа 2004 года по 03 сентября 2008 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

26 августа 2006 года между сторонами был подписан брачный договор, удостоверенный Югра О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ященкова С.В. /л.д.35/.

В соответствии со ст.40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Материалами дела установлено, что Главацкому Д.Б. на праве частной собственности принадлежит квартира №... в доме №... корпус №... по <адрес> в Санкт-Петербурге, право собственности у ответчика возникло на основании договора №... о долевом участии в финансировании строительства жилого дома.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком 18 августа 2009 года, т.е. после прекращения брака с истицей.

Согласно п.3 брачного договора любое движимое и недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации в установленном законом порядке, как в период брака, так и в случае его расторжения является собственностью того из супругов, на чье имя оно будет приобретено и зарегистрировано.

Пунктом 5 брачного договора также предусмотрено, что как в период брака, так и в случае его расторжения любое имущество остается собственностью супруга, на которого зарегистрировано право собственности на имущество и не подлежит разделу.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Главацкой Л.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры №... в доме №... корпус №... по <адрес> в Санкт-Петербурге, поскольку в данном случае имеет место договорной режим имущества супругов, условиями которого определяются имущественные права и обязанности сторон в случае расторжения брака между сторонами.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания с ответчика денежной суммы, предусмотренной условиями брачного договора, в размере 920 046 рублей, суд первой инстанции исходил и следующего.

Согласно п.3 ст. 43 СК РФ действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 СК РФ), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

Пунктом 11 брачного договора предусмотрено, что в случае расторжения брака ответчик обязуется выплатить истице 30000 долларов США, наличными деньгами, в течение одного года с момента расторжения брака.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между сторонами расторгнут 03 сентября 2008 года /л.д.13/. В суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось, что ответчиком обязанность по выплате истице денежных средств до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата денежной суммы в размере 30000 долларов США предусмотрена брачным договором, заключенным в полном соответствии со ст.ст. 40, 42 СК РФ.

Ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено доказательств того, что брачный договор, заключенный между сторонами оспорен и признан недействительным.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что п.11 брачного договора не соответствует действующему законодательству, а именно ст. 317 ГК РФ, поскольку в соответствии с правилами п.1 ст. 137 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, что, по мнению ответчика, влечет ничтожность брачного договора в данной части, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия находит данный довод кассационной жалобы несостоятельным, поскольку в соответствии с п.2 ст.140 и п.3 ст.317 ГК РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал подлежащую выплате по брачному договору сумму в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главацкого Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: