САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4033/2011

Судья: Егорина И.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

секретаря

Цыганковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года кассационную жалобу Леоновой Е.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по делу №2-498/11 по иску Леоновой Е.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отмене зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на «<…>» долю недвижимого имущества, признании недействительным перехода права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истицы Леоновой Е.Г., представителя истицы – Леоновой Е.Г. – ФИО1, доверенность от «<…>» г., сроком на «<…>» года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Стрельцовой А.А. – ФИО2, доверенность от «<…>» г., сроком на «<…>» года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и Леонова Е.Г. состояли в браке с «<…>» года. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от «<…>» г. супруги являлись собственниками квартиры «<…>», по «<…>» доли каждый.

«<…>» г. ФИО3 подарил «<…>» долю вышеуказанной квартиры Стрельцовой А.А.

«<…>» г. ФИО3 умер.

В обоснований заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что «<…>» г. УФРС по СПб и ЛО была произведена запись регистрации права собственности Стрельцовой А.А. на «<…>» долю квартиры «<…>». Данная запись была произведена на основании договора дарения от «<…>» г., составленного в простой письменной форме, заключенного по доверенности от «<…>» г., от имени ФИО3 договор был подписан ФИО4.

В соответствии с незаконностью записи в ЕГРП ответчик в нарушение Конституции РФ, ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произвел запись регистрации права собственности Стрельцовой А.А. на «<…>» долю недвижимого имущества без законных на то оснований: государственная регистрация до принятия ФЗ № 122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не требовалась, если после его принятия не проводилось отчуждения недвижимого имущества. Отчуждение недвижимого имущества «<…>» доли квартиры № «<…>» ФИО3 было произведено по договору дарения, составленного в простой письменной форме в «<…>» г., то есть после принятия ФЗ № 122 от 21.07.1997 г., право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке не было.

Решением Василеостровского районного суда от 07.02.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований Леоновой Е.Г.

В кассационной жалобе Леонова Е.Г. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и вынести новое об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру «<…>»,«<…>» г. было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 и Е.Г. Леоновой на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № «<…>» от «<…>» г.

На основании договора дарения от «<…>» г. ФИО3 передал «<…>» спорной квартиры Стрельцовой А.А..

«<…>» г. был зарегистрирован переход права собственности на основании договора дарения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что регистрация права общей долевой собственности Стрельцовой А.А. на спорную квартиру была произведена ответчиком на основании надлежащего правоустанавливающего документа - договора дарения от «<…>» г., который как на момент осуществления регистрационных действий, так и в последующем не был признан недействительным в установленном законом порядке. Вступившим в законную силу решением Смольнинского районный суд Санкт-Петербурга от «<…>» г. отказано в удовлетворении требований Леоновой Е.Г. о признании недействительным договора дарения от «<…>» г.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от «<…>» г. Леоновой Е.Г. отказано в иске к ФИО4, нотариусу ФИО5 о признании недействительной доверенности от имени ФИО3 Решение вступило в законную силу «<…>» г.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от «<…>» г. отказано в удовлетворении исковых требований Леоновой Е.Г. к Стрельцовой А.А. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на «<…>» долю квартиры, решение вступило в законную силу «<…>» г.

Согласно ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что согласие истицы на отчуждение её супругом ФИО3 принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру в данном случае не требовалось, поскольку имущество, приобретенное в порядке приватизации, не подпадает под режим общей совместной собственности супругов в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Стрельцовой А.А. была осуществлена ответчиком по результатам правовой экспертизы и проверки законности представленных на государственную регистрацию документов, проводимой в порядке ст. 9, 13 ФЗ № 122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основания для отказа Стрельцовой А.А. в регистрации права собственности на «<…>» долю квартиры «<…>» отсутствовали.

При этом, следует учесть, что договор передачи квартиры в собственность граждан от «<…>» г., по условиям которого ФИО3 передана в собственность «<…>» доля спорной квартиры, был зарегистрирован Жилищным комитетом Мэрии Санкт-Петербурга, о чем произведена соответствующая запись – регистрационный № «<…>» от «<…>» г., доли супругов в соответствии с положениями Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» признавались равными и соответственно право собственности ФИО3 на «<…>» долю объекта недвижимости истицей Леоновой Е.Г. не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что истицей пропущен как трехмесячный срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, которые сводятся к оспариванию решения регистрирующего органа, так и общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку еще «<…>» года истицей была лично получена выписка из ЕГРП, содержащая сведения о регистрации права собственности на спорную долю квартиры Стрельцовой А.А.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и вынесенным решением по делу, а также не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

С учётом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: