САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 4219

Судья: Иванова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года дело № 2-17/11 по кассационной жалобе Луценко Д.Т. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по иску Балаян В.Л., Балаян К.В., Титовой Н.Н. к Луценко Д.Т. о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года удовлетворены исковые требования Балаян В.Л., Балаян К.В., Титовой Н.Н. к Луценко Д.Т.

Суд признал недействительной доверенность от 18.09.2009 года от имени Балаян В.Л. на имя Балаян К.В., бланк серия <...> №..., зарегистрированную в реестре за №..., удостоверенную нотариусом В., признал недействительным договор купли-продажи квартиры №... в <адрес>, заключенный 1 декабря 2009 года между Балаян В.Л., Балаян К.В., Титовой Н.Н. и Луценко Д.Т., возвратив стороны в первоначальное положение.

Суд взыскал с Луценко Д.Т. в пользу Балаян В.Л. расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе Луценко Д.Т. просит отменить решение суда, отказать в иске, считает решение неправильным. В заседание суда кассационной инстанции Луценко Д.Т. не явился, о явке извещен, просил отложить слушание дела в связи с нахождением в командировке представителя. Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия ответчика и его представителя не представлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05.08.1993г. Администрация <...> района Санкт-Петербурга передала в общую совместную собственность Балаяна В.Л., Балаян К.В., Титовой Н.Н. по договору №... передачи квартиры в собственность квартиру №... в <адрес>.

01.12.2009г. между Балаян К.В., действующей за себя и от имени Балаяна В.Л. и Титовой Н.Н. по доверенностям, и Луценко Д.Т. в лице представителя Г. заключен договор купли-продажи квартиры №... в <адрес>, в соответствии с которым истцы продали ответчику Луценко Д.Т. указанную квартиру за <...> рублей.

08.12.2009г. зарегистрирован договор купли-продажи и произведена регистрация права собственности Луценко Д.Т. на квартиру №... в <адрес>.

В рамках заявленных требований о признании недействительной доверенности от 18.09.2009г. от имени Балаян В.Л. на имя Балаян К.В., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №... в <адрес> от 01.12.2009г., применении последствий недействительности сделки, истцы Балаян В.Л., Балаян К.В., Титова Н.Н., ссылались на то, что доверенность от имени Балаян В.Л. исполнена не Балаян В.Л., а иным лицом; договор купли-продажи подписан Балаян К.В. под влиянием угроз со стороны Г., К. и под влиянием заблуждения относительно последствий заключения сделки; деньги от продажи квартиры истцы не получали.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы, установил, что подпись в доверенности от 18.09.2009г. от имени Балаяна В.Л. на имя Балаян К.В., бланк серия <...> №..., выполнена не Балаяном В.Л., в связи с чем признал доверенность недействительной, а также признал недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, совершенный, в том числе, от имени Балаяна В.Л. на основании вышеназванной доверенности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Довод истца Балаяна В.Л. о том, что оспариваемую доверенность он не подписывал, подтверждается заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописный текст « Балаян В.Л.» и подпись от имени Балаян В.Л. на доверенности от имени Балаян В.Л. <...> №... от 18.09.2009г., расположенные на лицевой стороне листа документа, в нижней его части, текст – в строке: «доверитель», подпись – ниже строки: «доверитель» выполнены Балаян К.В.; кем выполнена подпись в реестровой книге в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» установить не представилось возможным.

Балаян К.В. подтвердила, что подпись в доверенности от имени Балаяна В.Л. исполнена ею.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.

При таком положении суд правомерно признал оспариваемую доверенность недействительной.

Судом установлено, что договор купли-продажи от имени Балаяна В.Л. и Титовой Н.Н. подписан Балаян К.В., действующей по доверенности от 18.09.2009г. от имени Балаяна В.Л. на имя Балаян К.В., бланк серия <...> №...; и по доверенности от 16.09.2009г. от имени Титовой Н.Н. на имя Балаян К.В., бланк серия <...> №....

Разрешая требования о признании договора купли-продажи недействительным, суд руководствовался правилами ст.ст.168,183,185,549 ГК РФ, установив в ходе судебного разбирательства, что договор купли-продажи квартиры от 01.12.2009 года Балаян В.Л. не подписывал, от его имени по поддельной доверенности действовала Балаян К.В., совершенную сделку Балаян В.Л. не одобрил, суд обоснованно признал договор купли-продажи квартиры №... в <адрес> недействительным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сделка может быть признана недействительной только в части Балаяна В.Л., суд правильно исходил из того, что предметом договора купли-продажи являлась вся квартира, а не её часть, цена предмета договора определялась как цена квартиры, а не её части; квартира находилась в общей совместной собственности истцов без выдела их долей.

В ходе судебного разбирательства суд проверил и правомерно отклонил как ненашедшие своего подтверждения доводы о том, что Балаян К.В. при заключении сделки действовала под влиянием заблуждения и угроз со стороны Г., К., заключала договор залога.

Довод Балаян К.В. о том, что заключенный договор купли-продажи являлся договором залога квартиры, опровергается текстом договора.

Доказательств угроз или насилия со стороны Г., К. при заключении договора купли-продажи Балаян К.В. в ходе судебного разбирательства не представила.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки купли-продажи, суд руководствовался положениями ст.167 ГК РФ, установил, что несмотря на подписание акта приема-передачи квартиры, истцы продолжают проживать и пользоваться спорной квартирой, в нарушение условий п.4 договора купли-продажи ответчик не представил расписку от 01.12.2009г. о передаче истцам за квартиру <...> рублей, в связи с чем суд признал, что принятие решения о возвращении сторонами полученного по сделке не требуется.

Представленная расписка от 17.09.2009г. Балаян К.В. подтверждает факт получения от Л. денежных средств за квартиру №... в <адрес> в полном объеме без указания суммы по другому договору от 17.09.2009г., не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее взаиморасчет между сторонами в рамках оспариваемого договора от 01.12.2009г.

Вопрос о судебных расходах рассмотрен согласно ст.98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира находилась в общей совместной собственности истцов и каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников, не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения.

Участники отношений совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, если только соглашением между ними прямо не предусмотрено, что какими-то конкретными объектами (частями) общего имущества пользуется лишь один из сособственников или определенные сособственники. По соглашению всех участников осуществляется и распоряжение общим имуществом, включая его отчуждение. При этом п.2 ст.253 ГК РФ устанавливает презумпцию такого согласия независимо от того, кто из участников совместной собственности совершает сделку по распоряжению общим имуществом, что важно для их контрагентов. Участниками данных отношений могут выступать только граждане-супруги или члены крестьянского (фермерского) хозяйства, находящиеся в тесных семейных, лично-доверительных отношениях друг с другом. Поэтому третьи лица, участвующие в сделке по поводу их общего имущества, не обязаны проверять наличие согласия других сособственников. Такое согласие должно быть прямо выражено лишь в сделках, требующих нотариального оформления и (или) государственной регистрации.

В силу ч.3 ст.253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, сделки по распоряжению общим имуществом, находящимся в совместной собственности, вправе совершать любой из сособственников. По их соглашению совершение таких сделок может быть возложено на одного из участников. Однако и в этом случае совершение тем из сособственников, кто согласно их общей договоренности не имел на это полномочий, не делает сделку оспоримой (недействительной), если только другая сторона сделки заведомо знала или должна была знать о наличии такого соглашения, то есть действовала недобросовестно, поскольку контрагенты не обязаны вникать во внутренние взаимоотношения сособственников, если только последние сами не объявят об их особом характере.

В данном случае оснований для применения положений вышеназванной нормы закона не имеется, поскольку отсутствуют основания утверждать, что Балаян К.В. при заключении оспариваемого договора действовала в порядке реализации предоставленного законом права участнику общей совместной собственности по распоряжению общим имуществом в порядке ст.253 ГК РФ, то есть сделка по распоряжению общим имуществом осуществлялась одним из участников совместной собственности. Согласно тексту договора купли-продажи, в сделке на стороне продавца участвовали все три сособственника объекта недвижимости – Балаян К.В., Титова Н.Н. и Балаян В.Л., при этом от имени Титовой Н.Н. и Балаяна В.Л. действовала по доверенностям Балаян К.В., то есть согласно буквальному толкованию договора каждый из сособственников самостоятельно участвовал в сделке и выразил волю на отчуждение имущества, и сделку покупатель заключал именно с тремя сособственниками, а не с одним из сособственников, который распоряжался общей совместной собственностью с согласия других сособственников, в связи с чем при установлении, что один из участков не выразил своей воли на заключение договора, не участвовал, как сторона в договоре, сделка подлежит признанию недействительной, независимо от добросовестности приобретателя.

Оснований рассматривать данную сделку, как заключенную от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть Балаян К.В., не имеется, поскольку предполагается, что участник общей совместной собственности при отсутствии доказательств наличия иного соглашения между сособственниками действует в интересах всех сособственников, в данном случае согласие Балаян В.Л. на отчуждение объекта недвижимости отсутствует, сделка не одобрена, признание ее совершенной в интересах одного из сособственников ущемляет интересы других сособственников, не отвечает требованиям закона.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции по существу рассмотренных требований, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных положениями ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: