САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3978/10

Судья Савин В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильинской Л.В.

Судей

Корнильевой С.А.,

Тарасовой И.В.

При секретаре

Осипове М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года гражданское дело № 2-140/10 по кассационной жалобе Особливой Л.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2010 года по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Особливой Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» - ФИО1, действующей на основании доверенности от «<…>» года, выданной сроком на «<…>» год, возражавшей против отмены обжалуемого определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2010 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Особливой Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены. Суд взыскал с Особливой Л.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбак» задолженность по кредитному договору № «<…>» от «<…>», в сумме «<…>» долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации надень исполнения решения суда, в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере «<…>» долларов США; плановые проценты за пользование кредитом в размере «<…>» долларов США; задолженность по уплате просроченного основного долга в размере «<…>» долларов США; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере «<…>» долларов США; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере «<…>» долларов США; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам в размере «<…>» долларов США; обратил взыскание на имущество, принадлежащее Особливой Л.В. на праве собственности, заложенное в силу закона, расположенное по адресу: «<…>», общей площадью «<…>» кв.м, установив его начальную продажную цену в размере «<…>» рублей; взыскал с Особливой Л.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбак» «<…>» рублей расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Особливая Л.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Ответчица Особливая Л.В. в судебное заседание 23 марта 2011 года не явилась, неоднократно извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не представила суду сведений об уважительности своего отсутствия, а также ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, а также руководствуясь положениями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил рассматривать дело в отсутствие ответчицы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

«<…>» г. между истцом и Особливой Л.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры в размере «<…>» долларов США на срок «<…>» месяцев по «<…>» % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки и на условиях настоящего договора.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №«<…>» от «<…>» года за Особливой Л.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: «<…>».

Судом первой инстанции установлено, что заемщик нарушил обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно ст. 364 ГПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Статья 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2010 года дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой с извещением о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 109-111) и направлением сообщения ЗАО «Райффайзенбанк» ответчице о дате и времени рассмотрения спора посредством электронной почты Особливой Л.В. (л.д.114).

То обстоятельство, что указанное извещение имело место подтверждается заявлением ответчицы на имя председателя Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, из которого следует, что она не может явиться в судебное заседание 09.03.2010 г. в 10ч.30 мин., т.к. находится в длительной командировке (л.д.115). При этом, каких-либо доказательств нахождения в командировке и уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было.

Извещение телеграммой является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. При таком положении доводы ответчицы о том, что ей не было направлено уведомление почтой, несостоятельны.

Из материалов дела также следует, что ранее неоднократно в адрес ответчицы направлялись судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства дела, от получения которых ответчица уклонилась. Судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки Особливой Л.В. и ввиду того, что направленные в адрес ответчицы судебные уведомления были возвращены в районный в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчица за их получением в отделение почтовой связи не являлась.

При таком положении рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы не противоречило нормам Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло нарушения процессуальных прав ответчицы и не влечет отмену решения. При этом, следует учесть, что Особливая Л.В., зная о рассмотрении судом предъявленных в отношении нее исковых требований 09.03.2010 года, предъявила кассационную жалобу на решение суда лишь «<…>» года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ), вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы Особливой Л.В. не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом был принят во внимание отчет об оценке заложенного имущества, составленной ООО «<…>», однако, не учтено то обстоятельство, что в спорной квартире произведен капитальный ремонт, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные возражения в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика о наличии иной суммы задолженности перед банком, поскольку данный довод сводится к переоценке выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для признания решения суда незаконным, так как свой расчет задолженности, подтверждающий необоснованность выводов суда, ответчиком не представлен.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом проживания Особливой Л.В, а также ее дочери.

В соответствии с п.1. ст.446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.ст. 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

С учетом изложенного, оснований для сохранения права пользования спорной квартирой Особливой Л.В не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 09 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Особливой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -