Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33- 5014/2011 Судья: Голикова К.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/11 по кассационной жалобе Кирюхиной Е.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 04 марта 2011 года по иску Кирюхиной Е.В. к ИП Г. о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Кирюхиной Е.В. – Солнцевой У.С., представителей ответчика ИП Г. – Курмаковой В.К., Поповой А.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кирюхина Е.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю Г., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ... руб. ... коп., выходное пособие за январь в сумме ... руб. ... коп., проценты за нарушение срока выплаты пособия в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Требования Кирюхина Е.В. мотивировала тем, что с 24 ноября 2009 года работала у ответчика в должности <наименование должности>. 08 декабря 2010 года получила от работодателя уведомление от 16 ноября 2010 года о ликвидации организации и прекращении с ней трудовых отношений по истечении двух недель на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также приказ об увольнении от 22 ноября 2010 года. Истица полагает, что работодатель, отказавшись выплачивать ей выходное пособие в связи с ликвидацией организации, нарушил положения ст. 178 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ. Вместе с тем, истица считает, что работодатель нарушил срок выплаты выходного пособия, чем в том числе причинил ей моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 04 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Кирюхиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда не находит оснований к отмене решения суда по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами дела, что с 24 ноября 2009 года на основании приказа №... Кирюхина Е.В. работала у ИП Г. в должности <наименование должности>.

Согласно трудовому договору, заключенному 24 ноября 2009 года между сторонами, Кирюхина Е.В. обязалась выполнять по поручению ответчика должностные обязанности <наименование должности>, а ответчик обязался выплачивать ей заработную плату в размере ... рублей согласно штатному расписанию. Договор между сторонами был заключен на неопределенный срок.

16 ноября 2010 года ИП Г. издан приказ №... о ликвидации предприятия в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

В тот же день ИП Г. было оформлено уведомление <наименование должности> Кирюхиной Е.В. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Согласно имеющейся на уведомлении отметки Кирюхина Е.В. была ознакомлена с указанным уведомлением 08 декабря 2010 года, возражений против прекращения трудовых отношений не выразила.

Приказом №... от 22 ноября 2010 года Кирюхина Е.В. была уволена 06 декабря 2010 года в связи с прекращением деятельности (ликвидацией) ИП Г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, установленных Главой 48 ТК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных Кирюхиной Е.В. требований о взыскании двух выходных пособий и процентов за нарушение срока выплаты выходного пособия.

В силу п. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из трудового договора, заключенного между сторонами, не усматривается наличие договоренности по вопросам выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства.

При этом суд правильно исходил из того, что применение положений статей 178 и 180 ТК РФ в силу требований ст. 11 ГПК РФ является недопустимым.

Исходя из части 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц регламентированы Главой 48 ТК РФ.

Применение аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, является неправильным.

При таких обстоятельствах, не может быть принят судебной коллегией и довод кассационной жалобы истицы относительно применения положений ст. 178 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ по аналогии закона.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Кирюхиной Е.В. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда также является законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая спор, суд не установил неправомерность действий ответчика при увольнении истицы, напротив оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о своевременности принятия ответчиком всех возможных мер к уведомлению Кирюхиной Е.В. об увольнении в связи с прекращением деятельности ИП Г.

Так, из материалов дела усматривается, что в период с 08 ноября 2010 года по 06 декабря 2010 года истица была нетрудоспособна.

Уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ответчиком было направлено истице по адресу ее регистрации и по адресу фактического проживания. Однако как усматривается из копий почтовых конвертов, уведомление о прекращении трудовых отношений истицей получено по указанным адресам не было, письма вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 64-65). Вместе с тем, судом из пояснений представителя истца и содержания искового заявления также были установлены факты обращения ответчика к истице по телефону по поводу увольнения с работы.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюхиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –