Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5266/2011 Судья: Малинина Н.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/11 по кассационной жалобе Ивановой А.Д. на решение Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 18 января 2011 года по иску Ивановой А.Д. к Иванову Д.Б., Ивановой Н.А., Волконеску В.В., Администрации .... района Санкт – Петербурга о признании договора передачи квартиры в собственность граждан и договора купли-продажи ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по встречному иску Волконеску В.В. к Ивановой Н.А., Иванову Д.Б., Администрации .... района Санкт – Петербурга о признании права собственности, встречному иску Ивановой Н.А., Иванова Д.Б. к Ивановой А.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Ивановой А.Д., её представителя Генкина С.Б., представителя ответчицы Волканеску В.В. – адвоката Тимофеева Д.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Спорным жилым помещением является отдельная ...комнатная квартира №..., расположенная в доме №... по <адрес>.

Иванова А.Д. обратилась в суд с иском к Иванову Д.Б., Ивановой Н.А., Волконеску В.В., Администрации .... района Санкт – Петербурга о признании договора передачи указанной квартиры в собственность граждан от 13 декабря 2006 года и договора купли-продажи от 19 сентября 2007 года ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заявленные требования Иванова А.Д. мотивировала тем, что поскольку при заключении договора передачи спорной квартиры в общую долевую собственность Иванова Д.Б. и Ивановой Н.А. были нарушены положения ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то указанный договор является ничтожным. Истица полагает, что если договор передачи спорной квартиры в собственность граждан является ничтожным, то и в дальнейшем совершенный между ответчиками Ивановыми Д.Б. и Н.А., Волконеску В.В. договор купли-продажи указанной спорной квартиры также не соответствует требованиям закона.

Возражая против заявленных требований, ответчики Иванов Д.Б. и Иванова Н.А. предъявили встречный иск к Ивановой А.Д. о признании ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. В обоснование своих требований Ивановы указали, что Иванова А.Д. никогда не вселялась в спорную квартиру и не проживала там, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производила.

Вместе с тем, со встречными требованиями о признании права собственности на спорную квартиру к Ивановой Н.А., Иванову Д.Б., Администрации .... района Санкт – Петербурга обратилась в суд также ответчица Волконеску В.В., которая полагает, что является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения по договору купли-продажи от 19 сентября 2007 года.

Решением Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 18 января 2011 года Ивановой А.Д. отказано в удовлетворении заявленных ею требований.

Суд взыскал с Ивановой А.Д. в пользу Ивановой Н.А.и Волконеску В.В. расходы по оплате услуг представителей в размере <сумма 1> рублей и <сумма 2> рублей соответственно.

В удовлетворении встречных исковых требований заявленных Ивановой Н.А., Ивановым Д.Б. и Волконеску В.В. суд отказал.

С постановленным судебным актом не согласилась Иванова А.Д., обратившись в суд с кассационной жалобой, просила отменить решение суда от 18 января 2011 года в части отказа ей в удовлетворении требований к Иванову Д.Б., Ивановой Н.А., Волконеску В.В., Администрации .... района Санкт – Петербурга о признании договора передачи указанной квартиры в собственность граждан от 13 декабря 2006 года и договора купли-продажи от 19 сентября 2007 года ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Ивановыми Н.А. и Д.Б. и Волконеску В.В., сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы Ивановой А.Д.. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что отдельная ...комнатная квартира №..., расположенная в доме №... по <адрес>, была предоставлена ответчице Ивановой Н.А. на семью из трех человек на основании ордера №... от 09 октября 1981 года. В ордер также были включены сын Ивановой Н.А. – ответчик Иванов Д.Б. и ее мать В.З.Г..

Согласно справке о регистрации в указанной квартире постоянно зарегистрированы с 17 ноября 1981 года ответчица Иванова Н.А. (бабушка истицы Ивановой А.Д.), с 17 февраля 1989 года ответчик Иванов Д.Б. (отец истицы Ивановой А.Д.), с 05 июля 1995 года истица Иванова А.Д.

15 июля 2006 года был прекращен брак между родителями истицы Ивановой А.Д. – ответчиком Ивановым Д.Б. и И.И.Л. (л.д. 10).

20 ноября 2006 года Иванов Д.Б. и Иванова Н.А. обратились с заявлением на имя Главы администрации .... района Санкт – Петербурга с просьбой передать им в общую долевую собственность спорную квартиру.

При этом в заявлении в разделе «Подписи граждан об отказе от приватизации» в качестве такого лица была указана Иванова А.Д., 14.12.1989 года рождения, в графе «подпись и дата» сделана отметка об участии Ивановой А.Д. 30 декабря 1993 года в приватизации иного жилого помещения - квартиры №... дома №... по <адрес>, которая была передана в общую долевую собственность Ивановой А.Д., ее матери И.И.Л. и Т.Г.Г. (л.д. 15,16, 49 об.).

Вместе с тем, 20 ноября 2006 года отцом истицы Ивановой А.Д. – ответчиком Ивановым Д.Б. на имя Главы администрации .... района Санкт – Петербурга была составлена объяснительная записка, из содержания которой следовало, что договор приватизации он просит оформить без присутствия его несовершеннолетней дочери Ивановой А.Д. в связи с выездом ее за границу и невозможностью получения ее документов (л.д. 50).

30 декабря 2006 года между Администрацией .... района Санкт – Петербурга и Ивановой Н.А., Ивановым Д.Б. был заключен договор передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан №..., по условиям которого Ивановы Н.А. и Д.Б. приняли в общую долевую собственность ...комнатная отдельную квартиру №... дома №... по <адрес>, в которой они проживают.

Право собственности Ивановой Н.А. на 1/2 долю спорной квартиры и Иванова Д.Б. на 1/2 долю спорной квартиры было зарегистрировано за ними в УФРС по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, о чем выданы соответствующие свидетельства.

19 сентября 2007 года между Ивановыми Н.А. и Д.Б. и Волканеску В.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

На основании указанного договора Волканеску В.В. зарегистрировала за собой право собственности на спорное жилое помещение.

Впоследствии на основании решения Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 17 марта 2008 года (гражданское дело № 2-209/08) по иску Волканеску В.В., Иванова А.Д. признана утратившей право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2008 года.

Разрешая спор в части требований Ивановой А.Д, о признании ничтожным договора передачи спорной квартиры в собственность Ивановых Н.А. и Д.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», признал указанный договор соответствующим требованиям закона, нарушения прав истицы Ивановой А.Д. не установил, посчитав, что истица, являясь несовершеннолетней через свою мать И.И.Л., действующую в ее интересах, реализовала уже свое право на однократное участие в несовершеннолетнем возрасте в приватизации жилого помещения – квартиры №... в доме №... по <адрес>.

Данный вывод постановлен судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Таким образом, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия (безусловном отказе от совершения сделки) члена семьи нанимателя, реализовавшего свое право на бесплатную приватизацию.

В соответствии с п. 3 Примерного Положения "О бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ", утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г. N 4 передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением. Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Как усматривается из материалов дела, во время приватизации спорной квартиры Иванова А.Д. имела равное с Ивановой Н.А. и Ивановым Д.Б. право на квартиру по <адрес>, так как была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя – внучки Ивановой Н.А..

На момент составления 20 ноября 2006 года заявления на имя Главы администрации .... района Санкт – Петербурга о передаче в общую долевую собственность спорной квартиры, истица Иванова А.Д., <дата> года рождения, являлась несовершеннолетней – ей было 16 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, при передаче спорной квартиры в собственность должно было быть получено согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи (Ивановой Н.А., Иванова Д.Б.), а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (Ивановой А.Д.).

Однако как следует из представленного в материалах дела заявления от 20.11.2006 года, такое согласие было получено только от Иванова Д.Б. и Ивановой Н.А., согласие либо отказ от приватизации несовершеннолетней Ивановой А.Д., которой на тот момент исполнилось 16 лет, получено не было. Отметка в разделе заявления «Подписи граждан об отказе от приватизации» свидетельствует только о том, что ранее 30 декабря 1993 года Иванова А.Д. участвовала в приватизации иного жилого помещения, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении требований ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

При таком положении, разрешая спор в части требований Ивановой А.Д., суд не проверил и не установил обстоятельства получения согласия либо отказа от приватизации всех членом семьи нанимателя спорной квартиры, в результате чего ошибочно исходил из того, что права истицы Ивановой А.Д. при передаче спорной квартиры в собственность ответчиков Ивановых не были нарушены.

Суд первой инстанции, отказывая Ивановой А.Д. в удовлетворении ее требований о признании ничтожным договора передачи квартиры в собственность граждан от 30 декабря 2006 года по заявлению ответчиков, применил срок исковой давности.

При этом, ссылаясь на положения ст. ст. 181, 200 ГК РФ, суд установил, что Иванова А.Д. узнала о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность Ивановых Н.А. и Д.Б. 13 ноября 2006 года, когда ею в Агентстве по приватизации Жилищного фонда муниципального предприятия .... района была получена справка №... о том, что ранее 30 декабря 1993 года она участвовала в приватизации жилого помещения по <адрес>. Также суд указал на то, что из объяснений самой истицы Ивановой А.Д. было установлено, что по окончании школы она получала справки о регистрации (форма№9) по спорному адресу, из которых видела о заключенном договоре приватизации, но в силу возраста не придавала этому значения.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истицей Ивановой А.Д. срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия, не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без исследования всех существенных обстоятельств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам.

В данном случае, суд первой инстанции, связывая начало течения срока исковой давности с получением 13 ноября 2006 года в Агентстве по приватизации Жилищного фонда муниципального предприятия .... района справки №..., выданной на имя Ивановой А.Д., сделал неверные выводы исчисляя срок исковой давности ранее срока заключения оспариваемой сделки.

На момент получения указанной справки 13 ноября 2006 года приватизация спорного жилого помещения ответчиками Ивановыми не была произведена. Так, заявление на имя Главы администрации .... района Санкт – Петербурга было подано только 20 ноября 2006 года, а договор передачи спорной квартиры в собственность между Ивановыми Н.А. и Д.Б. и Администрацией .... района Санкт – Петербурга был заключен только 30 декабря 2006 года.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют о том, что на момент получения справки №... от 13 ноября 2006 года было известно о совершении сделки по приобретению спорной квартиры.

Вместе с тем, из дела также усматривается, что копия справки №... от 13 ноября 2006 года была представлена в материалы дела представителем Администрации .... района Санкт – Петербурга с иными копиями документов приватизационного дела по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ивановой А.Д. в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, суд не учел указанного обстоятельства, не выяснил каким образом была получена справка №..., кем получена и кем была представлена в материалы приватизационного дела в Администрацию .... района Санкт – Петербурга.

Так, из объяснительной записки от 20 ноября 2006 года, составленной отцом истицы Ивановой А.Д. – ответчиком Ивановым Д.Б., следовало, что договор приватизации он просит оформить без присутствия его несовершеннолетней дочери Ивановой А.Д. в связи с выездом ее за границу и невозможностью получения ее документов (л.д. 50).

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дал оценки.

Между тем, разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции также должен был учесть положения п. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанной нормы несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Отказывая в иске Ивановых Д.Б. и Н.А. о признании Ивановой А.Д. неприобретшей право в отношении спорного жилого помещения суд первой инстанции сделал верные выводы относительно прав несовершеннолетней.

Однако в последствии по достижении совершеннолетия Иванова А.Д. имела возможность определиться с местом своего постоянного жительства, а значит и узнать о судьбе спорной жилой площади в том случае, если имела заинтересованность в нем.

В связи с указанными обстоятельствами, суду надлежало исследовать наличие обстоятельств, которые препятствовали истице Ивановой А.Д. узнать о судьбе спорного жилого помещения по достижении ею совершеннолетнего возраста.

Поскольку выводы суда первой инстанции по существу разрешения требований Ивановой А.Д. в части признания договора передачи спорной квартиры в собственность ответчиков Ивановых были постановлены с нарушением норм материального права, то и выводы суда относительно оценки договора купли-продажи от 19.09.2007 года также нельзя признать законными.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в кассационном порядке, дело в оспариваемой части подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Также отмене подлежит решение суда в части взыскания с истицы Ивановой А.Д. в пользу ответчиц Ивановой Н.А. и Волконеску В.В. судебных расходов на оплату услуг представителей, взысканных судом первой инстанции в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно и полно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, устранить неполноту доказательственной базы.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует предложить истице Ивановой А.Д. уточнить исковые требования с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В данном случае требования Ивановой А.Д. заявлены, в том числе и к Волканеску В.В., которая приобрела спорную квартиру в результате заключения 19.09.2007 года с ответчиками Ивановыми договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных положений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Ивановой А.Д. право требования возврата имущества из собственности ответчиков принадлежит в силу ст. 305 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен учесть вышеизложенное, установить значимые для дела обстоятельства, предложить истице привести свои исковые требования в соответствие с вышеуказанными разъяснениями совместного пленума ВС РФ и ВАС РФ, установить причину пропуска срока исковой давности Ивановой А.Д. с учетом положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и постановить решение в соответствии с требованиями закона, основанное на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 18 января 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Ивановой А.Д. к Иванову Д.Б., Ивановой Н.А., Волконеску В.В., Администрации .... района Санкт – Петербурга о признании договора передачи квартиры в собственность граждан и договора купли-продажи ничтожными сделками и применении последствий недействительных сделок; взыскания с Ивановой А.Д. в пользу Ивановой Н.А. и Волконеску В.В. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий – судьи –