Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4364 Судья: Черняева Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Чуфистова И.В.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6216/10 по кассационной жалобе Маутэра Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по иску Геращенко Л.А. к Маутэру Е.В., Маутэр Д.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Маутэра Е.В. – адвоката Волковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Маутэр Д.Г. – Лихачева А.Б., объяснения представителя Геращенко Л.А. – адвоката Осикиной И.Ю.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

30 июля 2007 года и 31 декабря 2007 года согласно распискам Геращенко Л.А. передал Маутэру Е.В. денежные средства в общей сумме «…» руб. со сроком возврата по первому требованию.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств Геращенко Л.А. обратился в суд с иском к супругам Маутэр, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договорам займа от 30 июля и 31 декабря 2007 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в части, с Маутэра Е.В. в пользу Геращенко Л.А. взыскана сумма долга в размере «…» руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб.

В удовлетворении требований, заявленных к Маутэр Д.Г., истцу отказано.

В кассационной жалобе ответчик Маутэр Е.В. просит отменить решение суда, полагая выводы суда в части отказа в удовлетворении требований к Маутэр Д.Г. незаконными и необоснованными.

Геращенко Л.А. решение суда не оспаривает.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик Маутэр Е.В. наличие задолженности по договорам займа в размере «…» руб. не отрицал, представил заявление о признании исковых требований, не оспаривал обязанность по возврату долга со своей стороны, однако полагал, что данная обязанность должны быть возложена солидарно и на его супругу Маутер Д.Г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств признания иска Маутэром Е.В., решение суда в части удовлетворения заявленных к нему исковых требований является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Маутэр Е.В. и Маутэр Д.Г. состоят в зарегистрированном браке с 14 августа 2005 года и по настоящее время.

В соответствии со ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при этом пункт 2 указанной нормы закона устанавливает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, следует полагать, что к личным обязательствам супругов можно отнести те, которые возникли самостоятельно у каждого из них, в частности, после заключения бака, но в целях удовлетворения сугубо личных потребностей супруга, а общие обязательства супругов – это обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, при этом обязательство, направленное на удовлетворение нужд семьи, может возникнуть из правоотношения, в котором должником выступает только один из супругов. Соответственно, для определения должника по обязательству (супруг или оба супруга) необходимо выяснить время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству средств.

В данном случае следует исходить из того обстоятельства, что ответчиком Маутером Е.В., получившим у истца денежные суммы в значительном размере, не представлено суду достоверных доказательств того, что взаймы денежные средства были получены им с согласия своей супруги, а также каких-либо доказательств в подтверждение того, что полученные денежные средства в указанном размере были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели.

Судебная коллегия полагает ошибочным довод кассационной жалобы ответчика Маутэра Е.В. о том, что признание им исковых требований освобождает его от необходимости доказывания обстоятельств возникновения долга по инициативе обоих супругов и траты полученных денег на общие нужды семьи, следовательно, наличия оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы займа, поскольку само по себе признание иска Маутэром Е.В. не может являться основанием к удовлетворению иска в части требований, заявленных к соответчику Маутэр Д.Г. Довод кассационной жалобы о том, что согласие супруги при заключении договора займа не требовалось, так как это не предусмотрено законодательством, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга с Маутэр Д.Г. по договорам займа, заключенным Маутэром Е.В. и Геращенко Л.А., суд правомерно исходил из того, что Геращенко Л.А. также не доказано, что денежные средства были получены по договорам займа с согласия ответчицы и использованы на нужды семьи ответчиков.

Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи