Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5462 Судья: Трофимова Р.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Хуснимардановой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело №2-5496/2010 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по делу по иску ООО «Жилкомсервис № 2 района» к Клименко Г.Ю., Никоновой Л.Ю., Крыловой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Клименко Г.Ю., поддержавшей жалобу, Крыловой Т.Н., согласной с жалобой,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в период с января 2005 года по сентябрь 2010 года ответчики имеют задолженность в размере ххх рублей ххх копеек, истец просил суд взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано ххх рубля ххх копеек.

В кассационной жалобе ответчица Клименко Г.Ю. просит решение суда изменить, ссылаясь на его неправильность, установить фиксированный размер оплаты долга, поделив сумму задолженности на троих ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики проживают (зарегистрированы) в квартире №... дома <адрес>, также в квартире проживает (зарегистрирован сын Клименко Г.Ю. – К.Э.А. ххх.) В 2006г. с Клименко Г.Ю. заключен письменный договор социального найма, в который ее сын и ее сестры –соответчики по делу включены в качестве членов семьи нанимателя.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчики обязанность по оплате коммунальных услуг выполняют нерегулярно и ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период с января 2005 года по сентябрь 2010 год в размере ххх рублей ххх копеек.

Согласно ст.ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При таком положении суд взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке.

В кассационной жалобе ответчица ссылается на то, что в спорной квартире ответчики Никонова и Крылова не проживают, несмотря на то, что в нем зарегистрированы, фактически проживают в ином жилом помещении, однако все коммунальные платежи начисляются по спорному адресу, тогда как тяжелое материальное положение не позволяет ответчице оплачивать коммунальные платежи за Никонову и Крылову.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Клименко Г.Ю. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявила возражений относительно солидарного взыскания задолженности, не представила доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что соответчики не являются членами семьи нанимателя, и влекущих в силу ч. 4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации их самостоятельную ответственность по задолженности.

При таком положении ссылки на указанные обстоятельства в кассационной жалобе необоснованны.

Руководствуясь ст.361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: