Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5993 Судья: Карпова О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело №2-4006/2010 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года оп делу по иску Хромовой В.М. к Ермолинскому А.В. о признании договора незаключенным, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Ермолинского А.В., поддержавшего жалобу, Хромовой В.М., ее представителя Григорьева А.А., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами 30 апреля 2008 года было заключено два договора: на изготовление бани на сумму ххх рублей, на изготовление бытовки на сумму ххх рублей. Истица указывает, что в этот же день ею была внесена предоплата за баню в сумме ххх рублей и ххх рублей за бытовку. 20 мая 2008 года она приехала на торгово-строительную базу, где заключала вышеупомянутые договоры, чтобы забрать бытовку, оплатила за нее ххх рублей, после чего забрала ее, в этот же день она оплатила ответчику предоплату за изготовление бани в сумме ххх рублей, 09 июня 2008 года приехала за баней и оплатила ответчику оставшуюся сумму за баню в размере ххх рублей. Истица указала, что в этот же день ей была показана готовая баня и переданы ключи от нее, ответчик забрал у нее договор на баню и квитанцию на ххх рублей, не вернул их ей, отказался передать баню, после чего она обратилась в правоохранительные органы с заявлением, была проведена проверка, в ходе которой указанные истицей обстоятельства подтверждены. Истица указывает, что до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по заключенному договору, не передал ей баню и незаконно удерживает ххх рублей. В подтверждение указанных обстоятельств, истицей были представлены: квитанция от 30 апреля 2008 года б/н об оплате ЧП Ермолинский ххх рублей в качестве предоплаты за баню; квитанция от 20 мая 2008 года об оплате истицей ххх рублей в качестве предоплаты ответчику как ЧП за баню. На копиях указанных квитанций имеются подпись главного бухгалтера и кассира ЧП Ермолинский (л.д. 12). Иск основан на ст.ст. 310, ч. 1 ст. 432, 708, 168, ч.1 ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года с ответчика в пользу истицы взыскано ххх рублей, а также ххх рублей – оплата услуг представителя, всего ххх рублей. В остальной части иска отказано. Также решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере ххх рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи бани, в счет оплаты которой истцом ответчику было оплачено ххх. по квитанциям.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на те обстоятельства, что баня была принята и вывезена истицей 30 апреля 2008 года. При этом ответчик ссылался на акт приема-сдачи работ от 30 апреля 2008 года, заявку ответчика на разрешение выпустить 30 апреля 2008 года с территории базы баню в сопровождении Хромовой В.М. с отметкой М.А.А., что баня выпущена с территории на автомобиле в сопровождении Хромовой В.М. (с указанием данных автомобиля, водителя Л.А.В.) и на свидетельские показания М.А.А.

Представленные ответчиком доказательства получили критическую оценку суда.

Так, ответчик ссылался на акт приема-сдачи работ от 30 апреля 2008 года, который доказательством передачи ответчиком и приемки истицей бани судом не принят.

Согласно указанному акту ЧП Ермолинский А.В. в лице Ермолинского А.В. с одной стороны и Хромова В.М. с другой стороны составили настоящий акт о том, что в соответствии с договором № б/н от 30 апреля 2008 года работы выполнены полностью (баня). Результат соответствует ожиданиям заказчика. Стороны взаимных претензий не имеют.

Указанный акт не содержит сведений о том, что ответчик передал истице и истица приняла от ответчика баню. Кроме того, судом правомерно обращено внимание на то, что по состоянию на 30 апреля 2008 года согласно представленных доказательств оплата истицей бани не была произведена, в качестве предоплаты истицей было внесено за баню 30 апреля 2008 года ххх рублей, а также после составления указанного акта 20 мая 2008 года – также в качестве предоплаты ххх рублей. Ответчик ссылается на то, что истица вносила оплату за баню после ее вывоза. Ответчиком не представлено согласно ст.ст.486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о согласованных сторонами цене бани и порядке расчетов за баню, в том числе о порядке расчетов, на который ссылается ответчик, в частности, о рассрочки оплаты товара после его получения истицей. Вместе с тем, ответчиком 20 мая 2008 года денежные средства от истицы были приняты в качестве предоплаты, о чем выдана соответствующая квитанция. Таким образом, согласно квитанциям суммы вносились истицей в счет предоплаты за баню после 30 апреля 2008 года.

Заявка ответчика от 30 апреля 2008 года на имя генерального директора Юр.лицо на разрешение выпустить от 30 апреля 2008 года составлена самим ответчиком, не содержит исходящих от истицы заявлений и сведений о приемке и вывозе ею бани, а сделанная на ней отметка М.А.А., являвшегося сторожем, также не содержит сведений, достоверно свидетельствующих о том, что в выехавшей соответствующей машине находилась истица, что истицей в этой машине была вывезена баня. Отметка М.А.А. содержит сведения о номере автомашины, указан водитель – Л.А.В.., указано сопровождающее лицо –Хромова В.В., однако не указано на основании каких данных указано это лицо, проверялась ли ее личность. Не содержат таких достоверных сведений и свидетельские показания М.А.А.

В тексте вышеуказанных акта и заявки подписи истицы, свидетельствующей о том, что она фактически приняла баню от ответчика, не имеется, факт принятия и вывоза истицей бани из представленных документов установить невозможно.

При этом как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Т.К.С., являющегося внуком истицы, он привозил истицу на торгово-строительную базу, где истицей покупались бытовка и баня, 30 апреля 2008 года, впоследствии месяца через два, а также третий раз, истица привозила деньги, последний должна была привезти последнюю часть денег, при этом пояснил, что бытовку истица привезла на дачу, а баню - нет, баня истице фактически передана не была, о чем он узнал с ее слов.

Согласно ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная оплата товара –оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара.

Квалификация ответчиком внесенной 20 мая 2008г. истицей суммы как предоплаты опровергает довод ответчика и представленные им доказательства о том, что баня была передана истице 30 апреля 2008г.

С учетом указанного порядка расчетов, когда 20 мая 2008г. ответчиком от истицы была получена сумма в качестве предоплаты, и с учетом отсутствия со стороны ответчика письменных доказательств приемки истицей от него бани 30 апреля 2008г. или позднее, а также отсутствия иных бесспорных доказательств передачи ответчиком истице и принятия истицей от ответчика бани, представленные ответчиком доказательства в совокупности с представленными истицей доказательствами свидетельствуют о недоказанности ответчиком исполнения обязанности продавца передать товар согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица не требует от ответчика передачи бани, требует возврата уплаченной за нее суммы. При отказе продавца передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи согласно ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истицы бани и отказался от его исполнения, и истица не намерена требовать передачи бани, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченную за баню сумму, ххх рублей, внесенных ею в качестве предоплаты, оснований для удержания которых ответчик не имеет (ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что фактически истица баню приняла со ссылками на акт приема-передачи от 30 апреля 2008 года, свидетельские показания, заявку от 30 апреля 2008 года сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, к их переоценке. Приведенную ответчиком в кассационной жалобе оценку указанных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным мотивам. Оценка доказательств произведена судом согласно требованиям ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправомерны доводы ответчика о том, что судом не был допрошен в качестве свидетеля водитель Л.А.В.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей М.А.А. и Л.А.В., при этом ответчик взял на себя обязанность вручить им судебные повестки. М.А.А. явился в судебное заседание и был допрошен в качестве свидетеля. Л.А.В. в судебное заседание неоднократно не явился, при этом ответчик не представил суду доказательств вручения ему судебных повесток, не сообщил о причинах его неявки, в том числе в судебном заседании 14.12.2010г., и не настаивал на его дальнейшем вызове и допросе, а также не имел дополнительных доказательств к исследованным судом в ходе судебного разбирательства доказательствам.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи