САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5502 Судья Карева Г.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/11 по кассационной жалобе Куприяновой Н.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по иску Богомазовой Д.З., Богомазова С.А. к Куприяновой Н.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Богомазовых: Д.З. и С.А. - Яковлева Д.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богомазова Д.З. обратилась в суд с иском к Куприяновой Н.Н. об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчицей распространены не соответствующие действительности сведения о том, что она отравила собаку ответчицы. Истица указывала, что данные сведения были распространены в грубой оскорбительной форме.

Богомазов С.А. обратился в суд с иском к Куприяновой Н.Н. об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что ответчицей распространены не соответствующие действительности сведения о том, что он является убийцей собаки ответчицы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года гражданские дела по исковым заявлениям Богомазовой Д.З. и Богомазова С.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истцы просили признать не соответствующими действительности сведения о том, что они отравили собаку ответчицы, которые Куприянова Н.Н. распространила 05.08.2010 года, обязать ответчицу опровергнуть данные порочащие их честь и достоинство сведения путем обязания ответчицы в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу направить в их адрес заказными письмами с уведомлением о вручении письменное заявления с текстом: «Я, Куприянова Н.Н., опровергаю информацию, что Вы, Богомазова Д.З. (Богомазов С.А.), отравили мою собаку; число, подпись» и взыскать с ответчицы в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года исковые требования Богомазовой Д.З., Богомазова С.А. удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Богомазовой Д.З., Богомазова С.А. сведения, распространенные Куприяновой Н.Н. 05 августа 2010 года о том, что Богомазова Д.З., Богомазов С.А. отравили собаку Куприяновой Н.Н.

Куприянова Н.Н. обязана опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем направления в адрес Богмазовой Д.З., Богомазова С.А. заказными письмами с уведомлением заявления с текстом: «Я, Куприянова Н.Н., опровергаю информацию о том, что Вы, Богомазова Д.З. (Богомазов С.А.), отравили мою собаку; число, подпись», в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Куприяновой Н.Н. в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по ххх руб. каждому.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Куприянова Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчица подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Богомазова Д.З., Богомазов С.А., Куприянова Н.Н. являются соседями по дачным участкам, расположенным в <адрес>.

05.08.2010 года ответчица Куприянова Н.Н. пришла на участок истцов и в присутствии третьих лиц: жены истца Б.К.В. и несовершеннолетнего сына, знакомой истцов С.Е.А. , соседки К.В.Н. обвинила истцов в том, что ими была отравлена ее собака, проживающая на участке; при этом обвинения в адрес истицы были сказаны в грубой оскорбительной форме, так как ответчица при этом называла истицу « <данные изъяты>», « <данные изъяты>» и говорила: « <данные изъяты>».

Факт распространения ответчицей указанных сведений об истцах подтверждается показаниями лиц, присутствующих при разговоре Куприяновой Н.Н. с Богомазовым С.А., допрошенных в качестве свидетелей в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, исследование сведений, опровержения которых требуют истцы, факта их распространения ответчицей является юридически значимыми и необходимыми действиями при рассмотрении дел данной категории, поскольку без этого невозможно дать оценку этим сведениям.

В п. 9 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции признал установленным и доказанным тот факт, что ответчицей 05.08.2010 года в присутствии третьих лиц были распространены не соответствующие действительности сведения, что истцы отравили ее собаку, признал, что распространенные ответчицей сведения об отравлении ими собаки являются порочащими их честь и достоинство, так как обвинение в убийстве животного является обвинением в нарушении норм действующего законодательства - ст. 137 ч. 2 ГК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 242 УК РФ, согласно которой, за жестокое обращение с животными, повлекшее их смерть, совершенное из хулиганских побуждений группой лиц по предварительному сговору, предусмотрена уголовная ответственность до двух лет лишения свободы.

Судом первой инстанции принято во внимание, что, обвиняя истцов, в том числе как членов одной семьи, в причинении смерти собаке, ответчица не представила суду приговор суда, либо другие бесспорные доказательства, подтверждающие причастность истцов к отравлению собаки, в то время как бремя доказывания соответствия действительности данных сведений в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ возлагается на ответчицу.

По мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего спора судом верно установлено, что доводы истцов о допущенных ответчицей в их адрес высказываниях нашли свое подтверждение, высказывания Купияновой Н.Н. были сделаны в присутствии третьих лиц, при этом в отношении истицы Богомазовой Д.З. высказывание ответчицы было выражено в оскорбительной форме, доказательств того, что ответчицей при распространении оспариваемых сведений были приняты достаточные меры конфиденциальности в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что высказанные ответчицей сведения, являются утверждением о фактах, соответствие которых можно проверить.

Данные высказывания фактически являются оценочным суждением, мнением, убеждением ответчицы и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчицы и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (ч. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц».

В связи с изложенным требования о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов сведения, распространенные ответчицей 05.08.2010 года о том, что они отравили собаку ответчицы, и об обязании их опровергнуть удовлетворению не подлежат, поскольку допущенные ответчицей высказывания не являются сообщениями о фактах или событиях.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством - статьей 23 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту чести и доброго имени, с учетом того, что субъективное мнение ответчицы было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истцов, вывод суда о праве истцов на компенсацию причиненного при изложенных обстоятельствах морального вреда является обоснованным.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, с учетом личности истцов, характера причиненного морального вреда, обстоятельств, при которых оспариваемые сведения были распространены.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба в части, в которой ответчица выражает несогласие с решением суда о компенсации морального вреда, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно оценены представленные по делу доказательства, не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Некоторая неточность в показаниях свидетелей по поводу даты событий, как верно указано судом, обусловлена временем, прошедшим с момента, когда события имели место, и не свидетельствует в целом о недостоверности сообщенных ими сведений о высказываниях ответчицы, порочащих истцов, которые подтверждаются в том числе объяснениями самой ответчицы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая в данной части не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года в части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить.

Богомазовой Д.З. и Богомазову С.А. в иске к Куприяновой Н.Н. о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности и обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения отказать.

Председательствующий:

Судьи: