Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5775/2011 Судья: Староуситовская Л.О.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Луценко В,Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по иску ЖСК №... к Луценко В.Д,, несовершеннолетнему С., Сатину Н.И. о взыскании заложенности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Сатина И.А. Камакина М.И., не согласившегося с решением суда, объяснения представителя ЖСК №... Борисовой Л.А., находившей решение суда частично законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЖСК №... обратился в суд с иском к Луценко В.Д., несовершеннолетнему С.., Сатину Н.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам с мая 2007г. по март 2010г., в котором просит взыскать с Луценко В.Д. и Сатина Н.И. по <...> руб. <...> коп. с каждого, что составляет по 1/3 доле от общей суммы задолженности, а также с Луценко В.Д. и Сатина И.А. как законных представителей несовершеннолетнего С. солидарно <...> руб. <...> коп. (1/3 доля), взыскать со всех ответчиков солидарно судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., указывая, что обязанность по уплате сложившейся задолженности лежит на ответчиках в силу их регистрации в квартире 1 в доме ЖСК №..., расположенном по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Луценко В.Д., несовершеннолетнему С. и Сатину И.А.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года исковые требования ЖСК №... удовлетворены частично: с Луценко В.Д., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя Сатина Н.И. и С., а также с Сатина И.А. как законного представителя Сатина Н.И. и С. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2007г. по март 2010г. в размере <...> руб. <...> коп.; с Луценко В.Д. и Сатина И.А. солидарно взысканы судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.; в удовлетворении исковых требований к Сатину И.А. и Сатину Н.И. отказано.

Луценко В.Д. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Луценко В.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.92), о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Луценко В.Д.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ЖСК №... и взыскивая с Луценко В.Д. и Сатина И.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходил из того, что они являются законными представителями С. и Сатина Н.И., а также из того, что они должны в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нести бремя содержания имущества, в том числе обязанность по оплате коммунальных услуг. При этом, в обоснование солидарности взыскания данной задолженности суд сослался на положения ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением и исходил из того, что С. и Сатин Н.И. являются членами семьи Луценко В.Д. и Сатина И.А.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении значимых для дела обстоятельств.

Так, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что квартира 1 <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве общей долевой собственности Луценко В.Д., несовершеннолетнему С. и Сатину И.А. (по 1/3 доле каждому).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с участников общей долевой собственности солидарно, а не пропорционально принадлежащим им долям, является неправомерным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что несовершеннолетний С. является сособственником спорного жилого помещения, а не членом семьи собственника, поэтому ч.3 ст.31 ЖК РФ в отношении него применена быть не могла.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ч.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает равные права и обязанности родителей в отношении своих детей, однако не содержит указаний на солидарность соответствующих обязанностей родителей.

Таким образом, наличие у Луценко В.Д. и Сатина И.А. равных обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына С. также не может служить основанием для взыскания с них задолженности, приходящейся на долю С., в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрирован сына Луценко В.Д. и Сатина И.А. Сатин Н.И., <дата>г.р., который сособственником данной квартиры не является.

Вместе с тем, взыскание солидарно с Луценко В.Д. и Сатина И.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за Сатина Н.И., по мнению судебной коллегии, также не может быть признано обоснованным, поскольку как на момент вынесения решения суда, так и на момент предъявления к нему истцом требований (09.09.2010г.) Сатин Н.И. уже достиг совершеннолетия, поэтому в силу ст.21 ГК РФ способен своими силами исполнять свои гражданские обязанности.

Доводы суда о том, что Сатин Н.И. являлся несовершеннолетним на период образования задолженности (с мая 2007г. по март 2010г.), не имеют правового значения, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.

Удовлетворяя исковые требования ЖСК №..., суд отклонил доводы Сатина Н.И. и представителя Сатина И.А., являющегося законным представителем несовершеннолетнего С., о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец с требованиями о взыскании задолженности за период с мая 2007г. по март 2010г. обратился в суд 22.04.2010г., поэтому срок не пропустил; также судом не были приняты во внимание доводы Луценко В.Д. о том, что она с несовершеннолетним С. в спорный период времени проживала и оплачивала коммунальные услуги по другому адресу, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих соответствующие доводы Луценко В.Д.

Данные выводы суда основаны на неправильном определении и неполном исследовании значимых для дела обстоятельств

Так, согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2008г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснили, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Из материалов дела следует, что 22.04.2010г. исковые требования к С. и Сатину Н.И. истцом не предъявлялись (т.1 л.д.4-6); при этом, к Сатину Н.И. исковые требования впервые предъявлены 09.09.2010г. (т.1 л.д.151-152, 157)), а к С. – 28.09.2010г. (т.1 л.д.169-170, 202).

Таким образом, поскольку установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности с учетом даты предъявления соответствующих требований к С. и Сатину Н.И. полностью не покрывает период, за который истец просит взыскать с С. и Сатина Н.И. задолженность (с мая 2007г. по март 2010г.), судебная коллегия считает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайства Сатина Н.И. и представителя С. о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.164, 203-204), которые могли повлиять на размер взыскиваемой с ответчиков задолженности.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что Луценко В.Д. с несовершеннолетним С. по крайней мере с 19.04.2006г. фактически проживает в квартире 2 <адрес> в Санкт-Петербурге, где оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2006г. по делу №2-901/06 (т.1 л.д.148-149), справкой ЖСК №... (л.д.165), квитанциями об оплате коммунальных услуг (т.1 л.д.168); доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств проживания в спорный период Луценко В.Д. с несовершеннолетним С. по другому адресу и оплаты ими коммунальных услуг в другом месте не основан на материалах дела.

Доводы суда о том, что из представленных Луценко В.Д. квитанций не следует, что расчет коммунальных услуг производился с учетом Луценко В.Д. и С., не соответствуют материалам дела, поскольку в квитанциях содержится указание на то, что по названному адресу фактически проживает 4 человека, стоимость коммунальных услуг с учетом содержащегося в квитанциях тарифа рассчитана на 4-х человек; при этом, конкретные лица, проживающие по данному адресу, указаны в справке ЖСК №..., которая в силу ст.67 ГПК РФ должна была быть оценена судом в совокупности и взаимной связи с представленными ответчицей квитанциями.

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляются с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, проживание Луценко В.Д. с несовершеннолетним С. в спорный период времени по другому адресу и оплата ими коммунальных услуг по другому адресу могли повлиять на размер взыскиваемой с них задолженности по спорному адресу, что, однако, судом учтено не было.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в уточненном исковом заявлении требований о взыскании задолженности непосредственно с Сатина И.А. ЖСК №... заявлено не было, а также, поскольку ЖСК №... просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., вывод суда об отказе в удовлетворении требований ЖСК №..., предъявленных к Сатину И.А., а также взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., т.е. больше, чем просил истец, по мнению судебной коллегии, является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить структуру взыскиваемой с ответчиков задолженности по видам коммунальных услуг и определить размер задолженности, приходящийся на долю каждого из ответчиков с учетом заявленных Сатиным Н.И. и представителем С. ходатайств о применении срока исковой давности, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи