Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5360/2011 Судья: Староуситовская Л.О.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Анфалова А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по заявлению Анфалова А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Анфалов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении ему в установленный п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2010г., а также в том, что судебным приставом-исполнителем не составлялся акт о наложении ареста на имущество должника в национальном депозитарном центре, копии акта и постановления о наложении ареста на имущество должника в нарушение п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ему, должнику и в национальный депозитарный центр не направлялись.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года в удовлетворении требований Анфалова А.А. отказано.

Анфалов А.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.256, 257, 258, 259, 260), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 06.10.2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО , взыскателем по которому является Анфалов А.А.; одновременно 06.10.2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ЗАО - документарные процентарные неконвертируемые облигации на предъявителя; согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя копии данных постановлений были направлены Анфалову А.А., ЗАО и в Национальный депозитарный центр 07.10.2010г.; данные объяснения подтверждаются представленной в дело копией почтового реестра (л.д.225-226); доказательства того, что 07.10.2010г. судебным приставом-исполнителем указанным адресатам были отправлены какие-либо иные документы, Анфаловым А.А. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в силу п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составление акта о наложении ареста (описи имущества) должника, находящегося у профессионального участника рынка ценных бумаг, не требуется, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Анфаловым А.А. требования удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно штемпелю на представленном в дело почтовом реестре письма были отправлены 11.10.2010г., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из данного почтового реестра следует, что судебным приставом-исполнителем указанная в реестре почтовая корреспонденция для отправки была сдана 07.10.2010г., т.е. его действия требованиям п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствовали, а задержка лицами, ответственными за фактическую отправку почтовой корреспонденции, данной отправки о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный почтовый реестр является подложным, не имеют под собой правовых оснований, поскольку не подтверждаются какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами и основаны на предположениях заявителя.

Утверждение Анфалова А.А. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания 08.02.2011г., является несостоятельным, поскольку из представленной районным судом копии журнала учета телефонограмм, телеграмм и междугородних звонков и факсов следует, что Анфалов А.А., просивший рассмотреть его заявление в его отсутствие, о судебном заседании 08.02.2011г. извещался телеграммой 02.02.2011г. (л.д.8, 262, 264).

Доводы Анфалова А.А. о нарушении судом иных норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на их неправильном применении.

Остальные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Анфалова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи