Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5349/2011 Судья: Староуситовская Л.О.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Компании с ограниченной ответственностью на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску Компании с ограниченной ответственностью к Шарковой Е.В., Шаркову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Компании с ограниченной ответственностью Кошелева К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Шаркова М.В. и его представителя адвоката Битарошвили Г.П., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Компания с ограниченной ответственностью обратилась в суд с иском к Шарковой Е.В., Шаркову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 24.08.2005г. между Шарковой Е.В. и АКБ (далее – Банк) был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Шаркова М.В.; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у Шарковой Е.В. перед банком образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 11.12.2008г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года в удовлетворении иска Компании с ограниченной ответственностью отказано.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Шаркова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания (справочный лист), о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шарковой Е.В.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответной стороной.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в соответствии с п.2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что Банку стало известно о нарушении своего права 10.11.2005г., когда Шаркова Е.В. прекратила исполнять принятые на себя обязательства, что усматривается из направленных Банком в адрес ответчиков претензий; в связи с прекращением Шарковой Е.В. исполнения обязательств по возврату кредита Банк в соответствии с п.4.1.1 кредитного договора 06.03.2007г. и 23.03.2007г. потребовал от ответчиков досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустоек в течение 20 дней с момента отправления соответствующей претензии (л.д.20, 21). Использование Банком предусмотренного кредитным договором права потребовать от должника возврата заемной суммы досрочно, т.е. установление срока исполнения обязательства моментом востребования, повлекло изменение начала течения срока исковой давности по спорному обязательству, поскольку Банк установил новый срок исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что срок исполнения обязательства ответчиков по досрочному возврату кредита, уплаты процентов и неустоек истек 26.03.2007г. и 12.04.2007г. соответственно, следовательно, срок исковой давности по требованиям об уплате указанных денежных средств соответственно истек 26.03.2010г. и 12.04.2010г.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск был подан истцом только 18.11.2010г. (л.д.3), т.е. за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком Шарковым М.В. (л.д.84, 94-96), ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины его пропуска не представлено, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе Компании с ограниченной ответственностью в иске к Шаркову М.В. в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной выше части, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение в указанной выше части постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе Компании с ограниченной ответственностью в иске к ответчице Шарковой Е.В. по причине пропуска срока исковой давности, поскольку Шаркова Е.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не заявляла.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2008г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для отказа истцу в иске к Шарковой Е.В. в связи с пропуском срока исковой давности у суда не имелось, а по существу требования истца к Шарковой Е.В. судом не рассматривались, судебная коллегия считает, что решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, истребовав у истца расчет задолженности по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и судебных расходов с Шаркова М.В. – оставить без изменения, в этой части кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

В остальной части указанное решение суда – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи