Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4820/2011 Судья: Гурьянова П.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дерендяева Р.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-154/10 по исковому заявлению Котик И.Н. к юр.л.1, Дерендяева Р.О. об обязании передать квартиру, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика Дерендяева Р.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истица Котик И.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указав, что 12 апреля 2006 года между юр.л.1 и Д., Е. был заключен договор о долевом участии <...> по которому ответчик обязался передать дольщикам двухкомнатную квартиру общей площадью 81,88 кв.м, расположенную по адресу: Санкт <...>. Обязательства по оплате квартиры дольщиками были выполнены в полном объеме. 15 мая 2007 года дополнительным соглашением права по договору были переступлены в пользу Котик И.Н. В обоснование своих требований Котик И.Н. ссылалась на то, что в настоящее время дом строительством завершен, квартира ей не передана, в связи с чем Котик И.Н. просила суд обязать ответчика передать истице по акту приема-передачи квартиру № <...> по <...> и признать право собственности за ней право собственности на указанное жилое помещение.

По ходатайству истца определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета юр.л.1 заключать сделки относительно квартиры № <...> по <...>, направленные на отчуждение квартиры, влекущие переход права собственности на данную квартиру, а также влекущие ее обременение правами третьих лиц, а также запрета ГУ ФРС по СПб и ЛО совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода, ограничений (обременении) прав, сделок в отношении указанной квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2010 года указанное определение оставлено без изменений, а частная жалоба юр.л.1 без удовлетворения (л.д. 109-113).

В судебном заседании, состоявшемся 16 ноября 2010 года, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Котик И.Н. кроме заявленных ранее требований просила также признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ответчиком и Дерендяевым P.O. 16 августа 2010 года (л.д. 136-137).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года Дерендяев Р.О. был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика.

Определением Фрунзенского районного суда СПб от 25 октября 2010 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде обязании истицы о внесении денежной суммы на депозит суда в размере <...> рубля, которую истица обязуется выплатить ответчику за переход права собственности, с учетом разницы площадей оплаченной истицы квартиры и спорной квартиры (л.д. 149-150).

09 декабря 2010 года определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга принята денежная сумма в размере <...> руб. на счет Управления Судебного департамента (л.д. 152-155).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года были удовлетворены исковые требования Котик И.Н., постановлено п ризнать недействительным договор купли-продажи, заключенный 16 августа 2010 года между юр.л.1 и Дерендяева Р.О., обязать юр.л.1 передать Котик И.Н. по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <...>, признать за Котик И.Н., гражданкой РФ, <...> года рождения, уроженкой <...>, женского пола, имеющей паспорт <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 96,1 кв.м, расположенной на 15 этаже по адресу: <...>

В кассационной жалобе Дерендяев Р.О. просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение.

Представитель ответчика юр.л.1 представитель третьего лица УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещались судом о дне судебного разбирательства надлежащим образом (листы дела 47, 53), не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положения пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, в связи с чем дал оценку фактическим обстоятельствам, связанным с участием сторон в финансировании строительства жилого дома (создания объекта недвижимости).

В ходе рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции установил, что 22 апреля 2006 года между юр.л.1 с одной стороны, и Д. и Е., с другой, заключен договор <...> о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д.12-16).

Согласно п. 1.1 договора Инвестор привлекает Дольщика к участию в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: <...>.

Пункт 1.7 договора предусматривает, что общая сумма долевого участия Дольщика в осуществлении финансирования строительства жилого дома, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади, составляет сумму в рублях, эквивалент <...> долларов США по расчетному курсу на момент оплаты.

Обязательства по оплате квартиры дольщиками выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сверки на 25 декабря 2006 года (л.д. 25-26).

Дополнительным соглашением к Договору <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 мая 2007 года Д. и Е. уступили свои права по договору Котик И.Н. Указанное дополнительное соглашение подписано также юр.л.1 Согласно дополнительному соглашению Д., Е. и Котик И.Н. материальных претензий друг к другу не имеют (л.д. 19).

В ходе рассмотрения спора по существу истица ссылалась на то, что ею выполнены обязательства по финансированию квартиры в полном объеме.

Факт выполнения истицей обязательств по Договору долевого участия, взятых ею при подписании дополнительного соглашения 15 мая 2007 года, представителем юр.л.1 в судебном заседании не отрицался, имеются также акты сверки, подписанные между ответчиком и Д. и Е. (л.д. 25, 26).

Из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что юр.л.1 осуществляло долевое строительство квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора <...> генерального подряда от 01 марта 2005 г., заключенного с юр.л.2, указанная квартира передается от юр.л.2 к юр.л.1 по промежуточному акту приемки результатов выполненных работ поэтапно.

В ходе разбирательства судом первой инстанции было установлено, что решениями Московского суда Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданских дел по искам дольщиков было установлено, что строительство жилого комплекса по вышеуказанному адресу силами ответчика юр.л.1 завершено не было (л.д. 36-58).

Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петерб и Ленинградской области от 01 июня 2009 года установлено, что юр.л.1 свои обязательства по договору генерального подряда не выполнило и с 2007 года прекратило работы на объекте, строительно-монтажные работы завершены не были (л.д. 59-79).

В ходе рассмотрения спора по существу истица ссылалась на положения Договора о долевом участии от 22 апреля 2006 года (п. 4.2), которым предусмотрено, что в случае невозможности передачи дольщику указанного в п. 1.1 Договора недвижимого имущества юр.л.1 (по усмотрению дольщика) либо передает дольщику недвижимое имущество из адресной программы инвестора, либо возвращает внесенные дольщиком денежные средства, в связи с чем Котик И.Н. просила суд обязать ответчика юр.л.1 передать ей по акту приема-передачи квартиру № <...>, расположенную в доме <...> литер <...> по <...> и признать за ней право собственности на указанное имущество, поскольку ответчик осуществлял долевое строительство указанной квартиры на основании договора № <...> инвестирования строительства жилого дома от 01 декабря 2005 года, заключенного с юр.л.3, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за 30 июля 2010 года (л.д. 80).

Из материалов дела усматривается, что несмотря на принятие судом 16 августа 2010 года мер по обеспечению иска в виде запрета юр.л.1 заключать сделки относительно квартиры № <...> по <...> дома <...> литер <...> в Санкт-Петербурге, между ответчиком юр.л.1 и Дерендяевым Р.О. 16 августа 2010 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры (лист дела 123).

Согласно представленной квитанции Дерендяевым Р.О. 16 августа 2010 года внесена в кассу юр.л.1 сумма, равная <...> рублей, в счет оплаты договора купли-продажи квартиры (л.д. 135).

Удовлетворяя исковые требования Котик И.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 414, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Котик И.Н. были выполнены в полном объеме обязательства по инвестированию строительства двухкомнатной квартиры, площадью 81,88 кв.м, расположенной в доме по адресу: <...> в связи с чем данное жилое помещение подлежало передаче истице в собственность, однако, поскольку юр.л.1 не имеет возможности передать истице указанное жилое помещение, обоснованными являются требования Котик И.Н. о передаче ей в собственность трехкомнатной квартиры № <...>, площадью 96,1 кв.м, расположенной в доме <...> литер <...> по <...> с производством истицей доплаты в соответствии с условиями договора о долевом участии, поскольку спорное жилое помещение отвечает требованиям пункта 4.2 договора долевого участия в строительстве <...>.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между юр.л.1 и Дерендяевым Р.О. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данная сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального Закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с #M12291 9027690Гражданским кодексом Российской Федерации#S.

Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Котик И.Н. были исполнены обязательства, предусмотренные договором о долевом участии в строительстве, она участвовала в финансировании строительства названного жилого дома в объеме двухкомнатной квартиры, площадью 81,88 кв.м с целью получения ее в собственность по завершении строительства, которое ответчиком завершено не было, в связи с чем Котик И.Н. утратила возможность получения в собственность проинвестированной ею квартиры, однако, с учетом пункта 4.2 договора о долевом участии, предусматривающего право дольщика получить другое недвижимое имущество из адресной программы инвестора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Котик И.Н. вправе требовать передачи ей в собственность вновь созданного объекта недвижимости в виде спорной квартиры, и на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал за ней право собственности на этот объект недвижимости.

Выводы суда первой инстанции в части признания недействительной сделки купли-продажи спорного жилого помещения, заключенной между ответчиками, суд первой инстанции также считает обоснованными, поскольку указанный договор был заключен в период действия судебного запрета на отчуждение спорного объекта недвижимости, следовательно, данная сделка не соответствует требованиям действующего законодательства, что влечет за собой ее ничтожность, в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Дерендяева Р.О. о том, что спорная квартира обременена правами третьего лица – Дерендяева Р.О., в связи с чем не может быть передана истице в соответствии с пунктом 4.2 договора долевого участия, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку Котик И.Н. обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на спорную квартиру, судом в качестве мер по обеспечению иска был наложен арест на спорное жилое помещение, в период действия которого юр.л.1 заключило договор купли-продажи спорной квартиры с ответчиком. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для утверждения о том, что спорное жилое помещение обременено правами Дерендяева Р.О., так как сделка, заключенная с ним, противоречит закону и является ничтожной с момента ее заключения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дерендяева Р.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: