САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 5553

Судья: Калугина Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Ильинской Л.В. и

Корсаковой Н.П.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года дело №2-11169/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мончегорску Мурманской области к Богино Т.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция ФНС России по Мончегорску Мурманской области обратилась в суд с исковым заявлением к Богино Т.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме <...>. и пени в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в 2009 году являлся собственником транспортного средства - автомобиля «Москвич-412» г.р.з. №... и является плательщиком транспортного налога, в связи с чем ему истцом было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2009 год в размере <...>. Ввиду неуплаты суммы налога в установленный срок, ответчику было направлено требование №... об уплате налога и пени. Однако, требование об уплате налога и пени ответчиком не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мончегорску Мурманской области отказано.

В кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мончегорску Мурманской области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Богино Т.Г. в 2009 году являлась собственником транспортного средства - автомобиля «Москвич-412» г.р.з. №... (л.д.11).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, являясь собственником указанного транспортного средства, которое в соответствии со статьей 358 НК РФ признается объектом налогообложения, ответчик является плательщиком транспортного налога, который обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ; налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как следует из материалов дела, об обязанности уплатить транспортный налог за 2009 год ответчику было направлено налоговое уведомление, которое в соответствии со статьей 52 НК РФ считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

В связи с неуплатой налога в установленный срок ответчику было направлено заказным письмом требование №... об уплате транспортного налога и пени со сроком уплаты до 09.03.2010 года.

В силу статьи 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Однако, в установленный срок ответчик в добровольном порядке недоимку по налогу и пени не уплатил.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, на момент обращения с настоящим иском в суд у ответчика имелась задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере <...>. и пени в размере <...>.

Вместе с тем, из представленных ответчиком суду при рассмотрении настоящего дела квитанций усматривается, что к моменту рассмотрения дела ответчиком полностью оплачена задолженность по транспортному налогу за 2009 год и пени, а именно: налог в размере <...>. и пени в размере <...>.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у ответчика задолженности по транспортному налогу за 2009 год и пеней на момент вынесения судебного решения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчица произвела оплату без указания в квитанции, за какой период она желает произвести платеж, соответственно данные денежные средства были зачислены в счет погашения общей задолженности, образовавшейся у ответчицы, за 2006, 2007, 2008 годы, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не опровергает сведений, указанных в представленной суду квитанции, о том, что указанный платеж был внесен ответчицей 27.11.2010 года, то есть в период рассмотрения настоящего спора. Факт предоставления ответчицей суду в настоящее дело указанной квитанции является подтверждением того, что указанный платеж был внесен в связи с рассмотрением настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно принял представленные ответчицей квитанции в качестве доказательства внесения ответчицей суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеням за 2009 год.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и не обоснованным по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи