САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 3827

Судья: Свирская О.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года гражданское дело № 2-281/11 по кассационной жалобе Лебедевой М.И., Ким Э.А., Бжиевой И.З., Щекотова С.Ю., Матвеева И.Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по иску Лебедевой М.И., Ким Э.А., Бжиевой И.З., Щекотова С.Ю., Матвеева И.Д. к ТСЖ «Дом архитектора С.Г.Грингера» о признании недействительными решений общего годового собрания членов Товарищества собственников жилья.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Бжиевой И.З., действующей также в интересах Щекотова С.Ю. (доверенность «…»), представителя Лебедевой М.И. – Елисеева Ю.Н. (доверенность «…»), представителя ТСЖ «Дом архитектора С.Г. Грингера» - Колесник Е.В. (ордер «…», доверенность от «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года Лебедевой М.И., Ким Э.А., Бжиевой И.З., Щекотову С.Ю., Матвееву И.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Дом архитектора С.Г.Грингера» о признании недействительными решений общего годового собрания членов Товарищества собственников жилья.

Решение постановлено в предварительном судебном заседании.

В кассационной жалобе Лебедева М.И., Ким Э.А., Бжиева И.З., Щекотов С.Ю., Матвеев И.Д. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Бжиева И.З., Ким Э.А., Щекотов С.Ю., Матвеев И.Д., Лебедева М.И. являются собственниками помещений многоквартирного дома «…».

В указанном доме в «…» году создано Товарищество собственников жилья «Дом архитектора С.Г.Гингерга».

Собственники помещений Бжиева И.З. (кв. «…»), Ким Э.А. (кв. «…»), Лебедева М.И. (кв. «…») являются членами указанного ТСЖ.

Собственники помещений Щекотов С.Ю. (кв. «…») и Матвеев И.Д. (кв. «…») членами ТСЖ не являются.

«…» года Лебедева М.И., Ким Э.А., Бжиева И.З., Щекотов С.Ю., Матвеев И.Д. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Дом архитектора С.Г.Гингера» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ от «…» года, указывая на то, что указанное собрание проведено с нарушением требований закона: не соблюден порядок уведомления членов ТСЖ о проведении собрания, решение принято в отсутствие кворума.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания ТСЖ от «…»г. утверждены обязательные платежи и взносы собственников жилых помещений в доме «…» в соответствии с которым п 5.6 введена статья «Административно-управленческие расходы».

В ходе судебного разбирательства, «…» года, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы дополнили иск требованием о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Дом архитектора С.Г.Гингера» от «…» года.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания ТСЖ «Дом архитектора С.Г. Гингера» от «…»г. утвержден Регламент организации финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, согласно которого введена статья «Административно-управленческие расходы». Истцы просят признать указанное решение недействительным ссылаясь на то, что общее собрание ТСЖ не проводилось.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правилами ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, п.6 ст.152 ГПК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен, доказательства уважительности пропуска срока не предоставлены, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом отмечено, что из протокола общего собрания от «…» года следует, что Бжиева И.З., Ким Э.А. присутствовали на нем, Бжиева И.З. вносила свои предложения (л.д.«…»), поскольку Бжиева И.З. и Ким Э.А. присутствовали на оспариваемом собрании, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок давности для предъявления иска следует исчислять с «…» года, его окончанием следует считать «…» года, иск предъявлен «…» года.

Истцы Лебедева М.И., Щекотов С.Ю., Матвеев И.Д. в общем собрании «…» года участия не принимали, однако, суд признал установленным, что из их объяснений и материалов дела следует, что квитанции с платежом на «Административно-управленческие расходы» им стали поступать с «…» года, таким образом, получив в «…» года квитанции с включенной в платежи оспариваемой статьи расходов, истцы должны были узнать о нарушении своих прав. Соответственно, срок для оспаривания решения общего собрания от «…» года истек для них не позднее «…» года.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что об оспариваемом решении истцы узнали только «…»г. в ходе судебного процесса между Щекотовым С.Ю. и ТСЖ и «…»г. в ходе судебного процесса между Матвеевым И.Д. и ТСЖ у мирового судьи 208 судебного участка Санкт-Петербурга, когда ТСЖ было предоставлено оспариваемое решение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Сумма платежей на «Административно-управленческие расходы» после принятия оспариваемого решения общим собранием членов ТСЖ была включена в квитанции на оплату с «…» года, которые истцы получали ежемесячно, что истцами не оспаривается, что дает основание сделать вывод о том, что истцы с «…» года должны были знать о состоявшемся решении общего собрания членов ТСЖ, которым установлен размер административно-управленческих расходов.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: