САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 3839 Судья: Панкова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2011 года дело № 2-155/11 по кассационной жалобе Огоньяна А.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по иску Огоньяна А.А. к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Огоньяна А.А. – адвоката Петрова А.Ю. (ордер «…»), представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - Черниченко К.Е. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу Огоньяна А.А. взыскано в возмещение ущерба «…» руб., в возмещение судебных расходов «…» руб. «…» коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Огоньяну А.А. отказано.

В кассационной жалобе Огоньян А.А. просит изменить решение суда, взыскать причиненный ущерб и расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к изменению постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» требований о возмещении ущерба в размере «…» руб. «…» коп., расходов понесенных по оплате помощи представителя в сумме «…» руб., расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском - «…» руб. «…» коп., Огоньян А.А. указал на то, что «…» года, у пересечения «…» произошло ДТП с участием автомашины «…» гос.рег.знак «…», принадлежащей истцу, под его управлением. ДТП произошло в результате наезда передним колесом автомашины в на не закрепленную крышку люка колодца, находящегося в ведении ответчика, вследствие чего автомашине причинены значительные повреждения.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясть положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, материалов проверки ДТП № «…» ОГИБДД Невского РУВД СПб, признал установленным, что «…» года, у пересечения «…» произошло ДТП с участием автомашины «…» гос.рег.знак «…», принадлежащей истцу, под его управлением, в результате указанного ДТП автомашине принадлежащей истцу причинены повреждения. Данное ДТП произошло в результате наезда автомашины под управлением истца на незакрытый колодец (со смещенной крышкой люка), находящийся в ведении ответчика, при отсутствии у истца технической возможности избежать ДТП, что привело к причинению истцу ущерба. При этом, как усматривается из фототаблицы /л.д. «…»/, крышка люка имеет явные признаки неисправности. Ответчик, являющийся организацией эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющий деятельность создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу.

При этом судом отмечено, что само по себе проведение ответчиком регулярных обходов не свидетельствует о надлежащем содержании имущества, так как такие меры, предпринимаемые ответчиком, оказались недостаточными, ответчиком своевременно не была выявлена и устранена неисправность, приведшая к произошедшему ДТП, причинению ущерба истцу.

Размер ущерба автомашине, принадлежащей истцу, определен на основании отчета по оценке, составленного ООО «…», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом амортизационного износа, составляет «…» руб.

При определении размера ущерба, исходя из восстановительной стоимости ремонта автомобиля, суд правомерно учел амортизационный износ автомобиля истца, что не противоречит ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ именно по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит определению размер ущерба, причиненного истцу, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, в связи с чем взыскание стоимости новых деталей может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца в случае, если износ не учитывать.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы истца о том, что взысканная сумма не отражает действительного размера ущерба.

Суд так же правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате составления отчета об оценке в размере «…» руб., по эвакуации поврежденного ТС в сумме «…» руб.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст.100 ГПК РФ, расходы подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела. Требования разумности не нарушены.

Оснований к изменению решения суда в части определения подлежащей возмещению суммы расходов за участие в деле представителя, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, приведены мотивы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, отклонил его возражения, указаны законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: