САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 5236/2011

Судья Коваль Н.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года дело № 2-4161/10 по кассационной жалобе Голубевой А.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску Голубевой А.В. к ОАО «Национальный банк «Траст» о применении последствий недействительности части сделки.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Голубева А.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Национальный банк «Траст» о признании кредитного договора недействительным в части, просила признать недействительными условия кредитного договора по обязанности выплаты заемщиком (Голубевой А.В.) комиссии за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) текущего банковского счета и комиссии за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета, применеить последствия недействительности указанных условий договора, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме 52583,96р., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований Голубева А.В. указала, что 27 апреля 2007 года заключила с ответчиком кредитный договор, содержавший оспариваемые условия, полагает, что данные условия, как противоречащие требованиям законодательства, в том числе, требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», являются недействительными.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Голубевой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Голубева А.В. просит решение суда от 22 ноября 2010г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2007 года между сторонами были заключены кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 80000 р. на 36 месяцев под 7,5 % годовых, а также договор банковского счета. Указанные договоры предусматривали обязанности истца по выплате комиссии за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) текущего банковского счета и комиссии за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета.

Обязательства по договорам сторонами прекращены надлежащим исполнением.

При рассмотрении дела, представителем ОАО «Национальный банк «Траст» было сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что исполнение сделки началось с 27 апреля 2007 года, с настоящими требованиями истец обратилась в суд только 20 августа 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что о нарушении своего права узнала только 18 ноября 2009 года после того, как прочитала Постановление ВАС РФ № 8274/09 от 17 ноября 2009 года, а также посмотрела телевизионную программу на одном из федеральных телеканалов.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении требований о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения то обстоятельство, когда истец узнала о предполагаемом нарушении права.

Кроме того, кредитный договор и договор банковского счета были заключены между сторонами 27 апреля 2007 года, таким образом, с указанного времени истец должна была знать о нарушении своих прав.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: