Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4628 Судья: Матусяк Т.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Чуфистова И.В.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4794/10 по кассационной жалобе Матыгулиной И.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по заявлению Матыгулиной И.В. об оспаривании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Демиховского И.Л. – адвоката Табакаевой М.Н., объяснения представителя Управления Росресстра по Санкт-Петербургу – Алексеева С.В.

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Матыгулина И.В., указав в качестве ответчиков ГУ Росреестр по Санкт-Петербургу и Демиховского И.Л., обратилась в суд с заявлением, просила признать недостоверной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество квартиру «…», внесенной УФРС по Санкт-Петербургу о регистрации права собственности на имя Демиховского И.Л., просила обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество, зарегистрировав право собственности в равных долях по ? доле на вышеуказанную квартиру.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года Матыгулиной И.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. С Матыгулиной И.В. в пользу Демиховского И.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере «…» руб.

В кассационной жалобе заявительница просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Матыгулина И.В., извещенная о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.74), в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного в силу требований ст.354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований заявления.

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру «…» было зарегистрировано за Демиховским И.Л. 01 ноября 1993 года и 25 января 1994 года.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2003 года за Ш. ( в настоящее время – Матыгулиной) И.В. и Демиховским И.Л. признано право собственности на указанную квартиру в равных долях – по ? доле в праве собственности.

Право собственности Матыгулиной И.В. на ? долю жилого помещения зарегистрировано 12 марта 2004 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года заочное решение суда от 06 ноября 2003 года отменено.

Определением Выборгского районного суда от 27 мая 2010 года производство по делу прекращено.

24 июня 2010 года Матыгулина И.В. обратилась в Выборгский отдел УФРС по СПб и ЛО для получения свидетельства о праве собственности на ? долю квартиры, однако получила отказ во внесении изменений в ЕГРП.

При рассмотрении дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку заявитель оспаривает решение и действия заинтересованного лица Управления Росреестра по СПб по внесению записи в ЕГРП на недвижимое имущество и отказе во внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении требований Матыгулиной И.В., суд правомерно исходил из того, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из данной нормы права следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, но не сама по себе запись о государственной регистрации, содержащаяся в ЕГРП. При этом возможно как оспаривание тех оснований, по которым лицо, в данном случае Демиховский И.Л., приобрело право собственности на объект недвижимости, так и представление суду доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя Матыгулиной И.В. вещных прав на это имущество.

Следует учесть, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданского права как оспаривание записи о регистрации (ст. 12 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Матыгулина И.В., обратившись в суд с требованиями к Управлению Росреестра по СПб о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, избрала ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем суд обоснованно отказал заявительнице в удовлетворении требований.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил ходатайство Демиховского И.Л. и с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с Матыгулиной И.В. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере «…» руб.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, заявительница ссылалась на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, а также в отсутствие её представителя при том, что они надлежащим образом не были извещены о дате и времени судебного разбирательства ввиду отсутствия заявительницы на территории Российской Федерации в период с 28 октября 2010 года по 12 января 2011 года.

Оценивая данный довод, следует учесть, что заявление Матыгулиной И.В., подписанное 1 ноября 2010 года от ее имени Александровой Т.В., действующей на основании выданной доверенности, как и приложение к поданному заявлению, не содержат сведений о длительном отсутствии заявительницы по месту своего проживания, иного её адреса для направления корреспонденции, а также ходатайств о необходимости извещения о дате и времени судебного разбирательства представителя заявительницы при том, что ст.113 ГПК РФ предусматривает обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, круг которых определен в ст.34 ГПК РФ.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с положениями ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В материалах дела имеется уведомление, из которого следует, что судебное извещение было вручено Матыгулиной И.В. лично, при указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что в действительности судебное извещение ею получено не было и, соответственно, оснований для отложения дела.

Следует учесть, что в заседание судебной коллегии, заявительница, будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание также не явилась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу рассмотренного дела, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи