Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-4618 судья: Мотова М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по делу № 2-2662/10 по иску Зоткина А.Г. и Зоткина Д.А. к Анфаловой Т.Н. и закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-гарант» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» Скобликовой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 сроком по 31.12.2011, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Зоткина Д.А. и представителя Зоткина А.Г. адвоката Искандаряна И.Г., действующего на основании ордера от 04.04.2011 и доверенности от 17.06.2010 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что постановленное решение подлежит частичной отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Зоткин А.Г. и Зоткин Д.А. обратились в суд с иском к Анфаловой Т.Н. и ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просили суд взыскать с ЗАО «СК «РК-гарант» в пользу Зоткина А.Г. страховое возмещение в сумме <...> руб. 00 коп., <...> руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля; взыскать с Анфаловой Т.Н. в пользу Зоткина А.Г. сумму материального ущерба в размере <...> руб. 94 коп., и в пользу Зоткина Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге, произошло ДТП, участниками которого стали Зоткин Д.А., управлявший автомобилем «Форд <...>», принадлежащим Зоткину А.Г., и Анфалова Т.Н., управлявшая автомобилем «Ниссан <...>». В результате ДТП Зоткин Д.А. получил травмы и был госпитализирован с места ДТП, автомобиль «Форд <...>», получил механические повреждения. Согласно оценке ущерба, произведенной ООО «АЭНКОМ СЗР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд <...>» составила с учетом износа <...> руб. 94 коп. Также Зоткиным Д.А. было затрачено <...> руб. 00 коп. на эвакуацию автомобиля с места ДТП. Считая Анфалову Т.Н. виновной в произошедшем ДТП, Зоткин А.Г. и Зоткин Д.А. обратились в суд с иском к ней, и ЗАО «СК «РК-гарант», застраховавшему гражданскую ответственность Анфаловой Т.Н., с требованием о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года исковые требования Зоткина А.Г. и Зоткина Д.А. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ЗАО «СК «РК-гарант» в пользу Зоткина А.Г. страховое возмещение в размере <...> руб. 20 коп., в пользу Зоткина Д.А, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Анфаловой Т.Н. истцам отказано.

С постановленным судом решением не согласилось ЗАО «СК «РК-гарант», которое в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что судом неверно установлена степень вины каждого из участников ДТП, а также на то, что обязанность по возмещению морального вреда возложена на ответчика не обоснованно, поскольку моральный вред не относится к страховому риску, застрахованному по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Анфалова Т.Н. в заседание суда кассационной инстанции не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства (т. 2 л.д. 46, 47), о причинах неявки суду не сообщила, о судебном разбирательстве в ее отсутствие не просила, возражений относительно доводов кассационной жалобы не представила.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Анфаловой Т.Н.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в интересах законности полагает необходимым проверить законность и обоснованность обжалуемого решения, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что <дата> в 19 час. 20 мин. на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд <...>», принадлежащего Зоткину А.Г., под управлением Зоткина Д.А., и автомобиля «Ниссан <...>», под управлением Анфаловой Т.Н.

По факту указанного ДТП было возбуждено производству по делу об административном правонарушении, которое постановлением от <дата> прекращено в связи с отсутствием в действиях Зоткина Д.А., управлявшего автомобилем марки «Форд <...>», состава административного правонарушения и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года указанное постановление было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение, однако, виновник ДТП однозначно установлен не был.

С целью проверки доводов сторон о степени вины каждого из участников ДТП, по ходатайству истца Зоткина Д.А. определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, какими нормами ПДД надлежало руководствоваться участникам ДТП, имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП, и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд <...>».

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в случае, если автомобиль «Ниссан <...>» совершал разворот, как на то указывали истцы, то оба водителя допустили нарушение норм ПДД и имели техническую возможность предотвратить ДТП; в том случае, если в момент ДТП автомобиль «Ниссан <...>» двигался в попутном направлении с автомобилем «Форд <...>», в соответствии с версией ответчика, то ПДД нарушил только водитель автомобиля «Форд <...>», который имел техническую возможность предотвратить ДТП, а водитель автомобиля «Ниссан <...>» правил ПДД не нарушал и ДТП предотвратить не мог.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд <...>» определена с учетом износа равной <...> руб. 00 коп.

Обязательства по оплате судебной экспертизы были возложены на Зоткина Д.А., и были им исполнены в полном объеме, в материалах дела (т. 1 л.д. 213) имеется квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату услуг ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере <...> руб. 00 коп.

Обращаясь в суд, истцы предоставили заключение ООО «АЭНКОМ СЗР» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд <...>», которая составила с учетом износа <...> руб. 94 коп.

Также Зоткиным Д.А, были представлены документы, подтверждающие, что с места ДТП Зоткин Д.А. был доставлен в СПб ГУЗ «Городская Александровская больница» с диагнозом <...> (т. 1 л.д. 35-36). Согласно консультационному заключению СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата>, полученные Зоткиным Д.А. в результате ДТП повреждения в виде <...> расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 88).

Также истцом представлены документы, подтверждающие, что с места ДТП автомобиль «Форд <...>» был увезен эвакуатором, стоимость услуги составила <...> руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 37).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании анализа в совокупности представленных сторонами доказательств: объяснений сторон, заключения судебной экспертизы, показаний допрошенных в ходе производства по делу свидетелей, суд пришел к выводу о доказанности версии ДПТ, указанной истцом, а именно о том, что автомобиль «Ниссан <...>» совершал разворот в месте, где это не было разрешено.

Указанный вывод судебная коллегия находит основанным на материалах дела, материалах проверки по факту ДТП, показаниях свидетелей. Данный вывод соответствует схеме места ДТП, составленной в день ДТП и подписанной обоими водителями.

При этом суд пришел к обоснованному, с учетом всех обстоятельств дела, выводу о том, что степень вины участников ДТП составляет со стороны Зоткина Д.А. 40 %, со стороны Анфаловой Т.Н. – 60 %, и, исходя из установленного, взыскал с ЗАО «СК «РК-гарант» страховое возмещение в пользу собственника поврежденного автомобиля «Форд <...>» Зоткина А.Г. в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО», в размере <...> руб. 20 коп., из которых <...> руб. 00 коп. – страховое возмещение, и <...> руб. 00 коп. – расходы на эвакуацию ТС с места ДТП и судебные расходы. Также суд, установив, что в результате ДТП Зоткиным Д.А. были получены повреждения, не причинившие вред здоровью, руководствуясь ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также вины Зоткина Д.А. в ДТП, взыскал с ЗАО «СК «РК-гарант» денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп. С учетом того обстоятельства, что страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу Зоткина А.Г., укладывает в лимит ответственности ЗАО «СК «РК-гарант», суд отказал в удовлетворении требований к Анфаловой Т.Н.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения степени вины участников ДТП, находит выводы в данной части мотивированным, основанными на материалах дела и правильной оценке доказательств, и вместе с тем, полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ЗАО «СК «РК-гарант» в пользу Зоткина А.Г. страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд <...>» составила <...> руб. 00 коп., также Зоткиным Д.А. было затрачено <...> руб. 00 коп. на эвакуацию автомобиля «Форд <...>» с места ДТП.

Кроме того, Зоткиным Д.А. в ходе производства по настоящему гражданскому делу произведены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб. 00 коп., а также при обращении в суд с иском было затрачено <...> руб. 00 коп. в связи с уплатой государственной пошлины.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗА «СК «РК-гарант» в пользу Зоткина А.Г. с учетом степени вины Зоткина Д.А., составляет <...> руб. 20 коп. <...>

Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов с учетом степени вины Зоткина Д.А. составляет <...> руб. 00 коп. <...>*0,6). В судебном решении указанная сумма рассчитана неверно, в связи с чем, неверно рассчитана сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу Зоткина А.Г.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истцов, составляет <...> руб. 20 коп. ( <...>), а не <...> руб. 20 коп., как указано в решении.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом лимита ответственности страховой компании, установленного ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», с ЗАО «СК «РК-гарант», застраховавшего гражданскую ответственность Анфаловой Т.Н., подлежат взысканию <...> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенной нормы, сумма, превышающая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истцов, в размере <...> руб. 20 коп. подлежит взысканию с Анфаловой Т.Н., в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Анфаловой Т.Н. подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части возложения на ЗАО «СК «РК-гарант» обязанности по выплате Зоткину Д.А. денежной компенсации морального вреда, и находит доводы кассационной жалобы ЗАО «СК «РК-гарант» в данной части обоснованным, поскольку в силу п.п. «б» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Также в силу ст. 1079, 1100 ГК РФ, обязанность по возмещению морального вреда в данном случае может быть возложена на владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, коим является Анфалова Т.Н., в связи с чем, определенная судом в качестве денежной компенсации морального вреда и никем не оспариваемая сумма равная <...> руб. 00 коп., подлежит взысканию с Анфаловой Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года в части взыскания с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» в пользу Зоткина А.Г. страхового возмещения изменить, взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» в пользу Зоткина А.Г. страховое возмещение в сумме <...> рублей 00 копеек.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года в части взыскания с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» в пользу Зоткина Д.А. денежной компенсации морального вреда отменить с вынесением нового решения, отказать Зоткину А.Г. в удовлетворении требования к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-гарант» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Анфаловой Т.Н. отменить с вынесением нового решения.

Взыскать с Анфаловой Т.Н. в пользу Зоткина Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Анфаловой Т.Н. в пользу Зоткина А.Г. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к Анфаловой Т.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: