САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4130/2011

Судья:

Новикова И.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

С участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Кузьминой И.Д.

При секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 года кассационную жалобу Н. на решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 28 декабря 2010 года, состоявшееся по иску Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Н. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя Н., представителя третьего лица МА МО МО <...>, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора, выразившего согласие с решением суда,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, в порядке, предусмотренном статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц - жителей внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа <...> к Н. о взыскании незаконном полученных денежных средств, в котором изложил требование о взыскании в доход бюджета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО <...> денежных средств в размере <...> рублей (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства Муниципальным Советом МО МО <...> в части расходования бюджетных средств на выплату компенсации расходов депутатам Совета за 2009-2010 г.г. установлено, что распоряжением МС МО МО <...> от <...> <...> депутатам МС МО МО <...> были ежемесячно произведены выплаты денежных средств в виде компенсации в размере расчетной единицы, применяемой для начисления должностных окладов лиц, замещающих выборные муниципальные должности муниципальной службы в Санкт-Петербурге, установленные Законом Санкт-петербурга от 23 июня 2005 года № 347-40. На основании указанного распоряжения депутату МС МО МО <...> Н., осуществляющей полномочия на непостоянной основе, произведено начисление денежной компенсации в размере <...> рублей в отсутствии первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункта 3 части 1 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина РФ от 30 декабря 2008 года № 148н, все хозяйственные операции, проводимые учреждениями, финансовыми органами, органами казначейства, должны оформляться оправдательными документами, которыми являются первичные учетные документы. Таким образом, полученные Н. денежные суммы подлежат взысканию в доход бюджета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО <...> на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года исковые требования прокурора были удовлетворены в полном объеме, (л.д.82-87).

Н., несогласившись с решением суда, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Ответчица Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции 11 апреля 2011 года, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия и доказательств их подтверждающих не представила, доверила представлять и защищать свои интересы в суде представителю по доверенности, на основании чего, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования прокурора суд, в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что на основании распоряжения МС МО МО <...> от <...> <...> и Положения, утвержденного постановлением Муниципального Совета МОМО <...> от 29 июня 1999 года № 22, которые не соответствуют Закону Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» и «О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге», ответчице выплачивалась компенсация в общем размере <...> рублей в отсутствие документальных подтверждений ее расходов.

Поскольку судом установлено отсутствие нормативно-правового акта, который в соответствии в Законом Санкт-петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» от 23 сентября 2009 года № 420-79 предоставлял бы возможность депутатам муниципального совета муниципального образования, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, получать денежную компенсацию расходов в связи с осуществлением своего мандата, суд, на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о то, что выплаченная ответчица сумма <...> рублей в период с марта 2009 года по июль 2010 года, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с нее в доход бюджета муниципального образования.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученные ответчицей денежные средства по своему характеру являются не компенсационными выплатами, а заработной платой и в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выплаченные ответчице денежные средства имеют компенсационную природу, не связанную с осуществлением депутатом трудовой функции, поскольку в силу положений Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» подлежит оплате лишь труд депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе.

Представителем ответчицы в судебном заседании кассационной инстанции было заявлено о несогласии с постановленным решением суда и по тем основаниям, что положения статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающие обязательное оформление оправдательных документов для совершения хозяйственных операций, являющихся и первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, не распространяются на деятельность депутатов. Данная ссылка представителя ответчицы является несостоятельной, поскольку данные положения закона не содержат ограничения по поводу их распространения на указанных лиц.

Также представитель ответчика ссылался на нарушение судом норм процессуального права, поскольку спор был рассмотрен судом по существу в отсутствие ответчицы, неявившейся в судебное заседание по уважительным причинам, о наличии которых своевременно поставила в известность суд первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, данные доводы являются несостоятельными и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что ответчица своевременно была извещена судом о времени и месте слушания дела 28 декабря 2010 года в 12 час.40 мин., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.75), каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин отсутствия ответчицы в судебном заседании последней районному суду не сообщалось, доказательств, подтверждающих сообщения данных сведений в материалах дела не имеется, на основании чего у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции были нарушены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также права ответчицы, предоставленные ей статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: