Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-4550 судья: Емельяненко Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоренко Д.Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по делу № 2-4344/10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Федоренко Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Федоренко Д.Б. Шаниной Е.М., действующей на основании доверенности от 28.06.2010 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

28.11.2008 между ООО «Ирито-Авто-Санкт-Петербург» и Федоренко Д.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля Great Wall <...>, стоимостью <...> руб. 00 коп., из которых <...> руб. 00 коп. Федоренко Д.Б. внес в качестве аванса.

29.11.2008 между ООО «Русфинанс Банк» и Федоренко Д.Б. был заключен кредитный договор №...-Ф, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставило Федоренко Д.Б. целевой кредит на покупку вышеуказанного автомобиля и оплату услуг ЗАО «Автоассистанс» в размере 381900 руб. 00 коп. со сроком возврата до 29.11.2015 с установлением процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых (л.д. 7-8).

Платежными поручения подтверждается перевод ООО «Русфинанс Банк» денежных средств в размере <...> руб. 00 коп. на счет ООО «Ирито-Авто-Санкт-Петербург» и денежных средств в размере 4400 руб. 00 коп. на счет ООО «Русфинанс Банк» за услуги РАТ (л.д. 21, 22).

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик (Федоренко Д.Б.) с целью погашения кредита и процентов за пользование им обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в ООО «Русфинанс Банк» в сумме, не меньшей, чем 9788 руб. 94 коп. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В обеспечение исполнения Федоренко Д.Б. обязательств по указанному кредитному договору, между ООО «Русфинанс Банк» и Федоренко Д.Б. 29.11.2008 заключен договор залога автомобиля Great Wall <...>.

Обращаясь в суд с иском к Федоренко Д.Б., ООО «Русфинанс Банк» указывало в обоснование заявленных требований на то, что Федоренко Д.Б. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору в части обеспечения минимального платежа на своем счете, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере <...> руб. 29 коп., которая складываются из непогашенного основного долга на сумму <...> руб. 36 коп., процентов на сумму текущего долга в размере <...> руб. 99 коп., просроченного кредита на сумму <...> руб. 02 коп., просроченных процентов в размере <...> руб. 79 коп., повышенных процентов за просрочку погашения основного долга и процентов в общей сумме <...> руб. 13 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...> руб. 29 коп., обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль Great Wall <...>, а также взыскать судебные расходы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года исковые требования ООО «Русфинанс банк» удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 35 коп., а также судебные расходы, кроме того, обратил взыскание на заложенный по договору залога автомобиль Great Wall <...>, принадлежащий Федоренко Д.Б.

В кассационной жалобе Федоренко Д.Б. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что необходимая сумма задолженности им уже уплачена.

ООО «Русфинанс Банк» надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства; от представителя ООО «Русфинанс Банк» Константинова В.Д. поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ООО «Русфинанс Банк».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ООО «Русфинанс Банк» по праву, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 349, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что предоставление истцом ответчику кредита подтверждается представленными в материалы дела документами, также подтверждено ненадлежащее исполнение Федоренко Д.Б. обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца.

Частично удовлетворяя требования ООО «Русфинанс Банк» по размеру, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, и с учетом того обстоятельства, что ответчиком были представлены документы о частичном погашении суммы задолженности, взыскал с Федоренко Д.Б. сумму задолженности, снизив ее размер в соответствии с представленными платежными документами на <...> руб. 94 коп.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 348, 349 ГК РФ и исходил из того, что поскольку имеет место неисполнение обязательства, обеспеченного залогом, обращение взыскания на заложенное имущество закону не противоречит.

С учетом положений норм Главы 7 ГПК РФ, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда, указавшего, что возражения ответчика не основаны на законе, также ссылается на отсутствие в судебном решении надлежащей оценки представленным доказательствам, отсутствие ссылок на подлежащие применению нормы материального права.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с определенной судом суммой задолженности, погашенной ответчиком и соответственно оставшейся суммы, подлежащей взысканию, указывая при этом, что им были внесены платежи по кредиту на общую сумму <...> руб. 95 коп., в то время, как сумма задолженности снижена судом всего на <...> руб. 94 коп.

Указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия принять не может и отвергает их как несостоятельные по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то обстоятельство, что с учетом минимального платежа, наличие которого он обязан был обеспечить на своем счете, по состоянию на октябрь 2010 года, сумма, которая должна быть внесена им в банк, составляет <...> руб. 62 коп.

Федоренко Д.Б. представил платежные документы (которые судом первой инстанции учтены) о том, что по состоянию на октябрь 2010 года им внесены в банк денежные средства в размере <...> руб. 94 коп.

Вместе с тем, ответчик не учитывает то обстоятельство, что в силу п.п. 18 и 19 кредитного договора от 29.11.2008 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом или возврата кредита на сумму задолженности подлежат начислению повышенные проценты, составляющие 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов для процентов, и 0,5 % каждый день просрочки от суммы непогашенного основного долга для просроченного кредита.

Таким образом, довод ответчика о том, что по состоянию на октябрь 2010 года он должен возвратить банку сумму равную <...> руб. 62 коп. является необоснованным, поскольку ответчиком не учтены правомерно начисляемые ему проценты.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, и требования истца в связи с этим не подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по состоянию на дату предъявления иска судом проверен, ответчиком не оспорен.

В суде кассационной инстанции ответчик не оспаривал того обстоятельства, что все платежи, произведенные им по состоянию на дату составления искового заявления (март 2010 года), были истцом учтены.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в возражениях, представленных в суд первой инстанции, указывал на то, что виду отсутствия у него работы и как следствие источника заработка, он не по своей воле был лишен возможности вовремя вносить платежи по кредиту, а потому, ввиду отсутствия вины со стороны должника, банк не имел право расторгать в одностороннем порядке кредитный договор, а должен был изменить его условия, дав должнику возможность исполнять свои кредитные обязательства. Ссылаясь на ст.ст. 420, 451 ГК РФ ответчик полагал, что требования банка удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что его доводы необоснованно не приняты судом во внимание.

По мнению судебной коллегии, доводы ответчика основаны на неверном толковании и применении норм материального права, а потому суд первой инстанции правомерно оставил их без удовлетворения.

Закрепленное в ст. 451 ГК РФ право на изменение условий договора при изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, является именно правом сторон, а не их обязанностью, а помимо права изменить договор данной же статьей предусмотрено право стороны его расторгнуть в том случае, если это предусмотрено договором.

Пунктом 26 кредитного договора от 28.11.2008 предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика возврата суммы кредита в том случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита или процентов.

Право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа при условии нарушения заемщиком сроков возврата займа закреплено также в ст. 811 ГК РФ.

Поскольку заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, ООО «Русфинанс Банк» обоснованно обратилось к заемщику, а в дальнейшем и в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита.

Обязанность займодавца (кредитора) в данном случае изменить условия договора законом не предусмотрена, а в суд с подобным требованием со ссылкой на наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, Федоренко Д.Б. не обращался.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с Федоренко Д.Б. сумму задолженности и обратив взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, ответчик дважды возвращает задолженность по кредитному договору, отвергается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: