Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4336 Судья: Вайнонен Е.Э.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «29» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белисовой О.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2389/10 по кассационной жалобе ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Савину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» Тетюнкова Л.А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Савину Ю.А. о взыскании <...>, из которых <...> - суммы задолженности по кредиту, <...> - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и <...> – пени.

Кроме перечисленных выше денежных сумм, истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору имущество – <адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры равной <...>

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 года исковые требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2010 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга отменено.

При новом рассмотрении ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору до <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> – проценты за пользование кредитом и <...> - размер начисленной пени по состоянию на 24 августа 2009 года; увеличил начальную продажную цену заложенного имущества до <...> и дополнил иск требованием о взыскании расходов по оплате страховой премии за 2 года в размере <...>

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года с Санина Ю.А. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» взыскано <...> - задолженности по кредитному договору, пени - <...>. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, с установлением начальной продажной цены <...>, и с ответчика взыскано <...> госпошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части иска ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» отказано.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2389/10 от 02.12.2010 с Савина Ю.А. в пользу истца взыскано <...>.- расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» просит решение суда в части отказа в требованиях о взыскании с ответчика расходов по уплате страховой премии в сумме <...> за второй и третий годы страхования отменить и удовлетворить иск в указанной части требований.

Савин Ю.А. в заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» извещен ( л.д. 208).

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», с одной стороны, и Савиным Ю.А., с другой стороны, заключён кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <...> сроком на <...> месяцев. При этом, в качестве способа обеспечения исполнения Савиным Ю.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также прочих платежей, вытекающих из обязательств кредитного договора, между Савиным Ю.А. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в этот же день была оформлена закладная на <адрес>. <дата> Управлением Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была произведена государственная регистрация ипотеки квартиры (л.д. 34), <дата> закладная была передана ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

Согласно статье 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» выражает несогласие с решением суда в части отказа взыскания с Санина Ю.А. расходов по уплате страховой премии в сумме <...> за второй и третий годы страхования.

Как следует из мотивировочной части решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года, отказывая ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении требований о взыскании с Савина Ю.А. <...> суд сослался на непредставления истцом доказательств в обоснование заявленного требования (доказательств уплаты страховой премии).

В материалах дела по состоянию на 23 ноября 2010 года суду не был представлен ни сам договор страхования с ООО « <...>», ни платежные документы, подтверждающие выплату истцом указанной суммы в пользу страховщика – ООО « <...>».

Копия договора о комплексном ипотечном страховании от <дата> №... заключённого между ООО « <...>» и Савиным Ю.А., а также платежные поручения №... от <дата> и №... от <дата> о перечислении истцом на расчётный счёт названной страховой компании страховой премии за второй и третий год страхования во исполнение обязательств ответчика по договору (л.д. 193-204; 205, 206), были представлены истцом только в качестве приложений к кассационной жалобе на решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, при этом суд оценивает дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания от 23 ноября 2010 года по данному делу, несмотря на возражения представителя ответчика в отношении заявленных истцом требований о взыскании сумм страховой премии и указания в обоснование возражений на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства уплаты сумм страховой премии в пользу страховой компании, представителем истца не было заявлено ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Заявлений об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью представить суду и ответчику такие доказательства со стороны истца сделано не было.

Замечания на протокол судебного заседания от 23 ноября 2010 года сторонами не поданы.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции договора страхования и платежных поручений №... от <дата> и №... от <дата> или доказательств необоснованного отказа суда первой инстанции в приобщении и исследовании таких документов, судебной коллегии истцом не представлено, в связи с чем, и в соответствии с приведённой выше нормой процессуального закона (ст. 347 ГПК РФ) определением суда кассационной инстанции истцу отказано в приобщении к материалам дела и исследовании в качестве доказательств названных выше документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о бездоказательности иска в части требования о взыскании с ответчика сумм страховой премии является правильным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по делу № 2-2389/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: