САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5245/11

Судья:

Васильева И.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Селезнёвой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-222/11 по кассационной жалобе Чининой И.И., Чинина В.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по иску Чининой И.И., Чинина В.И. к Юр. лицу о признании договора займа недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, пеней.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Чинина В.И. и Чининой И.И. – Быкова В.Ю., представителя Юр. лица – Фисенко М.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чинина И.И., Чинин В.И. обратились в суд с иском к Юр. лицу о применении последствий недействительности ничтожного договора займа от 14.05.2008 № в части второго предложения пункта 3.1, второго предложения пункта 3.2 и второго предложения пункта 4.4, признании договора займа от 14.05.2008 № расторгнутым с 17.12.2009, взыскании с Юр. лица в пользу истцов суммы займа в размере ... рублей, пеней за просрочку возврата платежа в размере ... рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2010 Чининым отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2010 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2011 Чининой И.И., Чинину В.И. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.05.2008 между Чининым В.И., Чининой И.И. (займодавцами) и Юр. лицом (заёмщиком) заключён договор займа №, согласно которому общая сумма займа составляет ... условных единиц и предоставляется на срок до 01.12.2010. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заёмщик обязуется своевременно возвратить сумму займа; заёмщик вправе возвратить сумму займа досрочно полностью или частями; по окончании срока займа заёмщик имеет право возвратить сумму займа путём передачи займодавцам простых беспроцентных векселей Юр. лица. Из пункта 3.2 договора займа следует, что займодавцы обязаны передать заёмщику сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; в том случае, если заёмщик возвращает сумму займа путём передачи займодавцам простых беспроцентных векселей Юр. лица, займодавцы обязаны принять вышеуказанные векселя, после чего обязанность заёмщика по возврату суммы займа считается исполненной. В соответствии с пунктом 4.4 договора займа в случае, если займодавцы принимают решение досрочно расторгнуть договор займа в одностороннем порядке, то они обязаны уведомить об этом заёмщика за 30 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора; заёмщик обязан вернуть займодавцам денежные средства, переданные по настоящему договору в течение 30 дней с даты расторжения договора; при этом заёмщик имеет право удержать с займодавцев штраф в размере 5 % от общей суммы займа. Согласно пункту 4.5 в случае просрочки заёмщиком возврата суммы займа более чем на 3 банковских дня, он обязан уплатить займодавцам пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа истцами в кассу общества была перечислена денежная сумма в размере ... рублей.

Согласно актам приёма-передачи векселя от 19.05.2008, 30.05.2008, 12.08.2008 Чинины приняли, а Юр. лицо передало простые беспроцентные векселя в счёт погашения задолженности Юр. лица по договору № от 14.05.2008 на общую сумму ... рублей по предъявлении, но не ранее 01.12.2012.

16.11.2009 истцы обратились к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора займа в соответствии с пунктом 4.4 договора займа.

23.11.2009 ответчиком были предложены проекты соглашений о расторжении договора займа со сроком возврата суммы займа по 24.01.2011 в связи с чем 09.12.2009 истцы обратились в Юр. лицо заявление, в котором потребовали соблюдения сроков возврата суммы займа, установленных для случая расторжения спорного договора займа.

19.01.2010 Юр. лицо сообщило Чининым, что в соответствии с пунктом 3.1 договора займа сумма займа в полном объёме погашена векселями Юр. лица, срок предъявления которых к оплате еще не наступил.

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылались на то, что поскольку предметом договора займа являлась денежная сумма, то обязательство ответчика по договору займа может быть прекращено только путём уплаты денежных средств. Указывая на ничтожность оспариваемых пунктов договора займа, Чинины полагали их несоответствующими закону.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что передачу заёмщиком займодавцам простых беспроцентных векселей следует рассматривать как исполнение обязательства по возврату займа.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений статьи 807 ГК, соответствует материалам дела, из которых следует, что Чинины приняли от Юр. лица простые беспроцентные векселя на общую сумму ... рублей в счёт погашения задолженности Юр. лица по договору № от 14.05.2008 (акты приёма-передачи векселя от 19.05.2008, 30.05.2008, 12.08.2008), тем самым согласились с исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа именно таким способом.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истцов о применении последствий недействительности ничтожного договора займа от 14.05.2008 № в части второго предложения пункта 3.1, второго предложения пункта 3.2 и второго предложения пункта 4.4, как не основанные на положениях ст.ст. 431, 421, 168 ГК РФ, так как те обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основания указанных требований, исходя из положений гражданского законодательства, не могут являться основаниями для признания сделки ничтожной.

Доводы кассационной жалобы относительно указанных выводов суда не влияют на их законность, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Однако, как указывали истцы и не оспаривали ответчики, Юр. лицо не исполнило обязательство по возврату денежной суммы в размере ... рублей.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, имеются предусмотренные договором займа основания для его расторжении и взыскания с ответчика суммы задолженности в размере ... рублей, на которую подлежат уплате предусмотренные пунктом 4.5 договора займа проценты.

При этом довод представителя ответчика о том, что истцы в нарушение пункта 3.2 договора займа уклонились от принятия простых беспроцентных векселей, передаваемых ответчиком в счёт возврата займа, не может быть принят во внимание, так как из буквального толкования условий договора займа, в частности пунктов 3.1 и 3.2 следует, что безусловная обязанность принять простые беспроцентные векселя возникает у займодавцев только по окончании срока займа.

Поскольку на момент разрешения спора обязательство по возврату суммы займа не наступило, то истцы были вправе отказаться от принятия от ответчика векселя в счёт возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в расторжении договора, взыскании займа в размере 224000 рублей и процентов на эту сумму не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

С Юр. лица в пользу Чининых следует взыскать сумму в размере ... рублей и предусмотренную договором займа неустойку, начисленную на эту сумму.

Периодом, за который на сумму займа в размере ... рублей подлежат уплате проценты, является период с указанной истцами и неоспариваемой ответчиком даты – 16.01.2010, по день вынесения определения судебной коллегией, что составляет 447 дней. Таким образом, сумма процентов составляет ... рублей.

Однако судебная коллегия полагает, что неустойка в размере ... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку более чем в два раза превышает сумму долга в размере ... рублей. Доказательств наступления для истцов каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату указанной суммы материалы дела не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что начисленная сумма процентов подлежит уменьшению до ... рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом приведённой нормы процессуального права с ответчика следует взыскать в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Юр. лица в пользу Чининой И.И., Чинина В.И. суммы займа в размере ... рублей и пени за просрочку возврата займа.

Расторгнуть договор займа № от 14.05.2008.

Взыскать с Юр. лица в пользу Чининой И.И., Чинина В.И. солидарно сумму займа в размере ... рублей, предусмотренные договором займа пени в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –