Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5279/2011 Судья: Максимова Т.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2837/10 по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года, по частной жалобе начальника Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу на частное определение от 08 октября 2010 года по заявлению Перевозниковой Л.Н. на бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения заявителя и представителя заявителя, возражавших против доводов кассационной жалобы, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя К. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица УФССП по Санкт-Петербургу, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Перевозникова Л.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Г. по исполнительным производствам: <...>, <...>, по которым заявитель является взыскателем, Шмидт В.А. и Мараева Е.В. - солидарными должниками.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель Перевозникова Л.Н. уточнила основания жалобы, указала, что судебный пристав-исполнитель Г., возбудила 03 июля 2006 года исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа <...> от 19 июня 2006 года Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество должника Шмидта В.А. на сумму <...> руб., находящегося у него, и других лиц в пользу взыскателя Перевозниковой Л.Н., который подлежит немедленному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Г. был принят к исполнению исполнительный лист, выданный в соответствии с определением суда от 19 июня 2006 года по гражданскому делу <...> об обеспечении иска в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований Перевозникова Л.Н. ссылалась на то, что заинтересованным лицом в рамках работы над исполнительным производством не были произведены действия, обязательные для судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г. по исполнительным производствам <...>, <...>, выразившееся в не направлении взыскателю Перевозниковой Л.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства <...> от 03 июля 2006 года; не направлении взыскателю Перевозниковой Л.Н. двух постановлений от 14 февраля 2007 года; нарушении сроков исполнения по исполнительному листу немедленного исполнения <...> от 19 июня 2006 года Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество должника Шмидта В.А. на сумму <...> рубля, находящегося у него, и других лиц в пользу взыскателя Перевозниковой Л.Н.; не составлении акта наличия или отсутствия имущества у должников Шмидт В.А. и Мараевой Е.В. по месту жительства: <...>; неисполнении постановления от 14 февраля 2007 года о наложении ареста на имущество должника Шмидт В.А. по адресу: <...>; не объявлении запрета должнику Шмидт В.А. на отчуждение автотранспортных средств: <...>, гос. номер <...> и <...>, гос. номер <...> постановлением от 14 февраля 2007 года; не составлении акта описи и ареста для сохранности автомашин <...>, гос. номер <...> и <...>, гос. номер <...> должника Шмидт В.А. в обеспечение иска; непринятии мер для составления акта описи и ареста, оценки и сохранности недвижимого имущества должника Шмидт В.А. на квартиру № <...> по ул. <...>, дома № <...> города Санкт-Петербурга, несмотря на наличие постановления от 20 марта 2008 года; не принятии мер по обязанию должников Шмидт В.А.и Мараевой Е.В. в предоставлении информации о своем имущественном положении, не принятии мер по обязанию должника Шмидт В.А.и Мараевой Е.В. в предоставлении имущества должников для описи и ареста; нe принятии мер к принудительному приводу должников Шмидт В.А. и Мараевой Е.В. для получения объяснений в связи с неисполнением судебного акта; не применении к должнику штрафных санкций в виде 7% исполнительского сбора за несвоевременность исполнения; не обеспечении иска на сумму <...> рубля, вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда города суда по делу <...> от 08 октября 2008 года; не направлении взыскателю Перевозниковой Л.Н. постановлений о возбуждении исполнительных производств <...> от 08 мая 2009 года; <...> от 08 мая 2009 года о взыскании с Шмидта В.А. Мараевой Е.В. солидарно в пользу Перевозниковой Л.Н. материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек; нарушении сроков исполнения по сводному исполнительному производству <...> СВ от 08 мая 2009 года о взыскании со Шмидта В.А. и Мараевой Е.В. солидарно в пользу Перевозниковой Л.Н. материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек; не составлении акта описи и ареста, оценки и реализации с торгов недвижимого имущества солидарного должника Шмидт В.А. квартиры № <...> по ул. <...>, дома № <...> для исполнения решения суда <...> от 08 октября 2008 года по настоящее время; не принятии мер к принудительному приводу должников Шмидт В.А. и Мараевой Е.В. для получения объяснений в связи с неисполнением решения суда <...> от 08 октября 2008 года; не ограничении Постановлением от 16 декабря 2009 года о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации временного выезда должника Мараевой Е.В. за пределы Российской Федерации; не привлечением солидарных должников Шмидта В.А. Мараевой Е.В. к уголовной ответственности по статьи 177 УК РФ.

Также Перевозникова Л.Н. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела ССП Г. по исполнению исполнительных производств <...>, <...> по направлению запросов 03 августа 2006 года в ЦАБ Санкт-Петербурга, в паспортную службу Петроградского района о предоставлении справки о наличии регистрации у должника Шмидта В.А.; по возбуждению 17 сентября 2009 года исполнительного производства № <...> обеспечительного характера, в рамках которого исполнено определение Приморского районного суда по гражданскому делу № <...> от 30 июля 2009 года о наложении ареста на квартиру № <...> по ул. <...>, дома № <...> города Санкт-Петербурга, принадлежащую солидарному должнику Шмидт В.А.; по вынесению постановления от 19 декабря 2009 года о наложении ареста на имущество должника Мараевой Е.В., по которому осуществлен запрет должнику Мараевой Е.В. и У ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводить регистрационные действия в отношении квартиры № <...> по улице <...>, д. <...>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года удовлетворена жалоба Перевозниковой Л.Н. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, судом постановлено обязать Петроградский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу в течение одного месяца произвести исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные главой 7-9, 11 Закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу в пользу взыскателя Перевозниковой Л.Н.

Кроме того, Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 08 октября 2010 года было вынесено частное определение в отношении Петроградского районного отдела УФССП.

14 декабря 2010 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступила кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Г. на указанное решение суда, а также жалоба начальника Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу на частное определение от 08 октября 2010 года, из содержания которых усматривается, что заинтересованные лица считают решение суда, а также частное определение суда незаконным и необоснованным.

Заинтересованные лица СПИ Г., Мараева Е.В., Шмидт В.А. в судебное заседание, назначенное на 11 апреля 2011 года, не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и частной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и частного определения суда, отвечающих требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Удовлетворяя требования Перевозниковой Л.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела, а также постановлением <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 06 апреля 2010 года подтверждается факт того, что по состоянию на 05 апреля 2010 года исполнительное производство, по которому Перевозникова Л.Н. является взыскателем, не окончено, требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждает основания обжалования заявителем нарушений, допущенных должностным лицом при производстве исполнительских действий.

При разрешении судом первой инстанции спора по существу были исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, при этом, районный суд пришел к правильному выводу о наличии нарушений заинтересованным лицом положений закона «Об исполнительном производстве», выразившихся в действиях и бездействии, на которые заявитель ссылалась в обоснование заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер, направленных на исполнение решения суда, предусмотренных законом, не может быть признано законным, поскольку нарушает права взыскателя, вследствие чего бездействие подлежит признанию незаконным, Петроградский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу подлежит обязанию в течение одного месяца произвести исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные главой 7-9, 11 Закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу в пользу взыскателя Перевозниковой Л.Н.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает решение суда об удовлетворении требований Перевозниковой Л.Н. законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, а именно: положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 08 октября 2010 года было вынесено частное определение в отношении Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено наличие оснований для вынесения частного определения, предусмотренных положениями статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда отвечает требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом районного суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не привлечением солидарных должников Шмидта В.А. Мараевой Е.В. к уголовной ответственности по статьи 177 УК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Из анализа указанной правовой нормы усматривается, что объективная сторона деяния, которому посвящена комментируемая статья, состоит в том, что виновный злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности. При этом следует учесть, что кредиторской считается задолженность виновного перед юридическими лицами или гражданами, выражающаяся в том, что виновный уклоняется от передачи обусловленной денежной суммы (либо оказания встречной услуги, выполнения работы, передачи товара и т.п.) кредитору, который в соответствии с договором выполнил для должника работы (оказал услуги, передал товар и т.п.).

Из материалов данного дела усматривается, что Шмидт В.А. Мараева Е.В. являются должниками на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения суда, договорные отношения между заявителем и заинтересованными лицами отсутствуют, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения мер ответственности, предусмотренных положениями статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда и частное определение суда отвечают требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебных постановлениях. Оснований для отмены решения суда и определения суда по доводам поданных жалоб нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Частное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: