Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5271/2011 Судья: Мороз А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Селезневой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

При секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/11 по кассационной жалобе З. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по иску З. к юр.л.1 о признании отстранения от выполнения должностных обязанностей, лишении возможности трудиться незаконными, обязании допустить до работы, признании дополнительного соглашения расторгнутым с ответчиком в одностороннем порядке, заявление истца от 24.03.2010 года отозванным, приказа об увольнении по соглашению сторон от 14.04.2010 года недействительны, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в результате незаконного отстранения от работы, обязании выдать трудовую книжку со вкладышем или ее дубликат, справку для Центра занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, справку 2-НДФЛ за шесть месяцев работы, взыскании заработной платы за время незаконной задержки выдачи трудовой книжки, взыскании незаконно задержанной заработной платы за три месяца, денежной компенсации за незаконно задержанную заработную плату, денежной компенсации по защите имущественных интересов истца от инфляционных процессов, обращении к немедленному исполнению взыскания незаконно удержанной заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести доплату в Пенсионный фонд отчислений по заработной плате, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

З. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к юр.л.1, указывая на то, что с 14 октября 2009 года он работал в организации ответчика в должности юрисконсульта на основании трудового договора с окладом в 4 440,83 руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 декабря 2009 года оклад был повышен до 15 000 руб., дополнительным соглашением от 24 марта 2010 года стороны расторгли трудовой договор от 14 октября 2009 года по соглашению сторон на основании статьи 78 ТК РФ с 14 апреля 2010 года, однако истец был отстранен ответчиком от работы 05 апреля 2010, что, по мнению истца, является незаконным, указывает на написание заявления об увольнении по соглашению сторон от 24 марта 2010 года под давлением работодателя, на неполучение заработной платы в размере согласно дополнительному соглашению от 14 декабря 2009 года, неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать незаконными отстранение от выполнения должностных обязанностей 05 апреля 2010 года, лишение возможности трудиться, обязать допустить до работы, признать дополнительное соглашение от 24 марта 2010 года расторгнутым ответчиком с одностороннем порядке, заявление истца от 24 марта 2010 года отозванным, приказ об увольнении по соглашению сторон от 14 апреля 2010 года недействительным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в результате незаконного отстранения от работы в размере 151 000 руб., обязать выдать трудовую книжку с датой заполнения <...> со вкладышем <...> или ее дубликат, справку для Центра занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о среднем заработке для начисления пособия по безработице, справку 2-НДФЛ за шесть месяцев работы, взыскать заработную плату за время незаконной задержки выдачи трудовой книжки в размере 151 000 руб., взыскать незаконно задержанную заработную плату за три месяца (январь - март 2010 года) в размере 37 903 руб., денежную компенсацию за незаконно задержанную заработную плату в размере 4 620 руб., денежную компенсацию индексации по защите имущественных интересов истца от инфляционных процессов по незаконнозадержанной заработной плате в размере 5 075 руб., обратить к немедленному исполнению взыскание незаконно удержанной заработной платы за три месяца и других выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 96 000 руб., обязать произвести доплату в Пенсионный фонд отчислений по заработной плате, расходы по проведению экспертиз возложить на ответчика.

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований З. было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с приказом от 14 октября 2009 года <...> З. был принят на работу в юр.л.1 на должность юрисконсульта с окладом 4 440,83 руб. и надбавкой в размере 888,17 руб. (л.д.78).

14 октября 2009 года стороны заключили трудовой договор, предусматривающий аналогичные условия оплаты труда истца (л.д.79).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 октября 2009 года стороны установили порядок выплаты заработной платы - дважды в месяц, определили место работы истца - основное подразделение, расположенное по адресу: <...> (л.д.20).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 декабря 2009 года оклад истца был повышен до 15 000 руб. в месяц (л.д.138).

24 марта 2010 года истцом было подано работодателю заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор <...> по пункту 1 статьи 77 ТК РФ, предусматривающему увольнение по соглашению сторон с 15 апреля 2010 года (л.д.80).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 24 марта 2010 стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора <...> от 14 октября 2009 года по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 ТК РФ с 15 апреля 2010 года, последним днем работы З. определили 14 апреля 2010 года (л.д.81).

05 апреля 2010 года истец подготовил и 07 апреля 2010 направил в адрес ответчика заявление об отзыве своего заявления от 24 марта 2010 года о расторжении трудового договора от 14 октября 2009 года <...> по соглашению сторон в порядке статьи 78 ТК РФ, поскольку 05 апреля 2010 года он был оскорблен работодателем и отстранен от работы (л.д.216-217). Указанное письмо было получено ответчиком 19 апреля 2010 (л.д.218).

Ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой явиться для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом 14 апреля 2010 с 11 до 13 часов по адресу: <...> (л.д.74), которая была получена З. 13 апреля 2010 года (л.д.75).

14 апреля 2010 года ответчиком был издан приказ <...> о прекращении трудового договора с З., увольнении 14 апреля 2010 года по соглашению сторон на основании заявления З. и дополнительного соглашения от 24 марта 2010 года (л.д.82).

Согласно составленному ответчиком и подписанному Б., Д. и К. акту от 14 апреля 2010 года З. по состоянию на 18 часов 14 апреля 2010 года не явился за получением трудовой книжки и приказа об увольнении (л.д.215).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении по соглашению сторон недействительным, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив процедуру увольнения истца по указанному основанию и придя к выводу об отсутствии нарушений при ее осуществлении, приняв во внимание тот факт, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для извещения истца об издании приказа об увольнении, необходимости явки для ознакомления с ним, пришел к обоснованному выводу о том, что приказ об увольнении истца нельзя признать незаконным, поскольку имелись основания, предусмотренные законом для увольнения истца, так как между сторонами по настоящему спору было достигнуто соглашение о расторжении заключенного между ними трудового договора, доказательств наличия у обеих сторон намерения изменить или отменить данное соглашение в ходе рассмотрения спора по существу суду представлено не было, процедура увольнения была соблюдена.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными, постановленными в соответствии с положениями материального и процессуального законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, на основании представленных по делу доказательств, не опровергнутыми истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Разрешая требования истца о признании отстранения от выполнения должностных обязанностей, лишении возможности трудиться незаконными, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что З. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что работодателем истцу чинились препятствия в доступе к рабочему месту в период с 05 апреля 2010 года по 14 апреля 2010 года, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части является обоснованным, поскольку непредставление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, является основанием для отказа в их удовлетворении. Кроме того, судебная коллегия считает правильным указание районного суда на то, что в данном случае признание отстранения от выполнения должностных обязанностей в период с 05 апреля 2010 года по 14 апреля 2010 года незаконным не могло бы повлечь за собой обязание работодателя допустить Зарипова Р.Г. до работы, поскольку впоследствии состоялось прекращение трудовых отношений между сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 37903 рублей за период с января по март 2010 года, и денежной компенсации за незаконно задержанную заработную плату в размере 4620,65 рублей, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по причине непредставления истцом доказательств факта заключения сторонами дополнительного соглашения от 14 декабря 2009 года, увеличивающего размер заработной платы истца до 15000 рублей в месяц.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта от 27 сентября 2010 года № <...> следует, что подпись от имени Б. под текстом дополнительного соглашения от 14 декабря 2009 года к трудовому договору <...> от 14 октября 2009 года, вероятно, выполнена не Б., а другим лицом.

Иных доказательств, свидетельствующих об обязанности работодателя выплачивать истцу заработную плату в размере 15000 рублей ежемесячно, кроме дополнительного соглашения от 14 декабря 2009 года, истцом представлено не было, в связи с чем указанные требования, а также производные от них требования о взыскании денежной компенсации за незаконно задержанную заработную плату в размере 4620,65 рублей, удовлетворению не подлежали.

Также, разрешая спор по существу, учитывая, что доказательств передачи работодателю трудовой книжки с датой заполнения <...> со вкладышем <...> истец суду не представил, а копии трудовой книжки, представленной истцом в материалы дела, у суда оснований доверять не имеется, поскольку она, по мнению суда, основанном, в том числе на заключении эксперта от 28 декабря 2010 года, не заверена надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования З. об обязании ответчика выдать трудовую книжку с датой заполнения <...> со вкладышем <...> или ее дубликат и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем посчитал необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, мотивированным, соответствующим представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать справку 2-НДФЛ и справку для Центра занятости Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для начисления пособия по безработице, составленные с учетом его заработной платы, увеличенной дополнительной соглашением от 14 декабря 2009 года до 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт увеличения заработной платы истца до 15000 рублей в месяц, в судебном заседании З. отказался получить от ответчика справку 2-НДФЛ за период его работы в организации с указанием размера заработной платы, подтвержденного доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем районный суд пришел к выводу о необходимости отказа в данной части исковых требований по причине их необоснованности.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований З. о взыскании денежной компенсации морального вреда по причине недоказанности истцом факта нарушения его трудовых прав ответчиком.

Судебная коллегия с указанным выводом районного суда согласна, считает его постановленным при правильном применении положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу факты совершения ответчиком неправомерных действий в отношении прав и законных интересов З. в сфере трудовых отношений не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В тексте кассационной жалобы истец ссылается на то, что он был извещен работодателем телеграммой о необходимости явиться для получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении 14 апреля 2010 года по адресу: <...> при этом, З. указывает на то, что он явился в указанную дату по данному адресу, однако, ответчиком был составлен акт о неявке истца, при этом, в акте указан адрес: <...>

Судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его явки 14 апреля 2010 года по адресу: <...> для получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении, тогда как ответчиком по делу представлен акт, свидетельствующий о неявке истца, при этом, из содержания данного документа усматривается, что адрес: <...> является юридическим адресом ответчика, он не указывается в качестве адреса, по которому истцу надлежало явиться, напротив, в качестве такого адреса указан: Санкт <...>, являющийся адресом подразделения юр.л.1 , в связи с чем доводы истца не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление истца об отзыве заявления о расторжении трудового договора, было передано ответчику 12 апреля 2010 года, не могут повлиять на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку, исходя из смысла положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, для изменения или отмены соглашения сторон о расторжении трудового договора также требуется достижение между сторонами соглашения по данному вопросу, в данном случае оно достигнуто не было, в связи с чем дата вручения ответчику одностороннего волеизъявления истца об отзыве заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон правового значения не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки утверждению истца о том, что трудовая книжка представленная суду ответчиком была оформлена в день увольнения, также не может быть признан судом состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: