САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5720 Судья Быстрова Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/11 по кассационной жалобе Ефремова В.Э. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по жалобе Ефремова В.Э. на бездействие Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в районе Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Ефремова В.Э., его представителя – адвоката Иванова Д.А., представителя УПФ РФ в районе Санкт-Петербурга - Серегиной Е.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

07.07.2007 года Ефремов В.Э. был принят на работу в ООО « ЮРЛ » на должность стюарда, 05.11.2007 года уволен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2008 года Ефремов В.Э. с 06.11.2007 года восстановлен на работе в ООО « ЮРЛ » в должности стюарда, с Общества в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с 06.11.2007 года по 12.03.2008 года в размере ххх руб.

Решением Василеостровского районного суда от 01.12.2008 года с ООО « ЮРЛ » в пользу Ефремова В.Э. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.03.2008 года по 29.08.2008 года в размере ххх руб.

Ефремов В.Э. обратился в суд с жалобой на бездействие Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в районе Санкт-Петербурга (далее – УПФ РФ) и, ссылаясь на то, что из полученной выписки по лицевому счету застрахованного лица ему стало известно, что ООО «Балтийская судоходная компания» не перечислило за него взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии в Пенсионный Фонд РФ с взысканных указанными решениям суда денежных сумм, при его обращении в УПФ РФ с просьбами о взыскании с ООО « ЮРЛ » указанных страховых взносов на лицевой счет заявителя УПФ РФ бездействовало, чем нарушило права Ефремова В.Э. как застрахованного лица, просит обязать УПФ РФ в районе Санкт-Петербурга обратиться с иском к ООО « ЮРЛ » о взыскании взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии с выплаченных ему денежных сумм за период с 06.11.2007 года по 29.08.2008 года и привлечении ООО « ЮРЛ » к ответственности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года Ефремову В.Э. в удовлетворении жалобы на бездействие УПФ РФ отказано.

Ефремов В.Э. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора, работодатель - физическое лицо обязан: уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Пунктом 14 ст. 255 Налогового кодекса РФ установлено, что к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда за время вынужденного прогула.

Федеральный закон от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся и физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Разрешая требования Ефремова В.Э., суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм действующего законодательства и, установив, что Ефремов В.Э. в соответствии со ст. 14 ФЗ от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 04.03.1999 года, что он самостоятельным плательщиком страховых взносов не является, что плательщиком страховых взносов за него выступает ООО « ЮРЛ », которое и состоит с УПФ РФ в правоотношениях по исчислению, перечислению страховых взносов и перечислению индивидуальных сведений по персонифицированному учету за своих работников, и оно же в 2007 году уплатило страховые взносы за Ефремова В.Э., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что Ефремов В.Э. не лишен возможности в рамках трудового законодательства самостоятельно обратиться в суд с иском к ООО « ЮРЛ » с требованиями исполнить обязанность по начислению страховых взносов, и принял во внимание, что после обращения заявителя в органы Пенсионного Фонда Российской Федерации, в прокуратуру Санкт-Петербурга было направлено обращение с просьбой провести проверку по факту не начисления и неуплаты страхователем ООО « ЮРЛ » страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на заработную плату Ефремова В.Э. за время вынужденного прогула, для привлечения страхователя к ответственности за неуплату сумм налога и для выявления суммы недоимки (л.д.53-55).

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В кассационной жалобе Ефремов В.Э. ссылается на фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и неправильно применены нормы материального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельства и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: