Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5667/2011 Судья: Мазнева Т.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года гражданское дело № 2-80/2011 по кассационной жалобе Алексанова С.Р., Алексанову К.С., Алексанову И.С., Алексанову К.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» к Алексанова С.Р., Алексанову К.С., Алексанову И.С., Алексанову К.С. о выселении и по встречному иску Алексанова С.Р., Алексанову К.С., Алексанову И.С., Алексанову К.С. к Санкт-петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» о признании договора найма продленным,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, ответчиков и представителя ответчиков, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о выселении ответчиков из кв. <...> в д. <...> корп. <...> по ул. <...> и, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ссылался на то, что 20 апреля 2009 года с ответчиками был заключен договор <...> найма жилого помещения на определенный срок с работником, который в связи с характером трудовых отношений должен проживать по месту работы или вблизи от него, сроком на 11 месяцев 30 дней, действие договора прекращено 22 апреля 2010 года, Алексанов С.Р. в трудовых отношениях с ГУЖА не состоит, является работником юр.л.1, в связи с чем нет законных оснований для занятия ответчиками по договору найма кв. <...> в д. <...> корп. <...> по ул. <...>, в связи с чем просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчиками предъявлен к рассмотрению с первоначальным встречный иск, принятый судом к производству 20 января 2011 года, в котором Алексановы СР., С.А., И.С., К.С. просят суд признать договор <...> от 22 апреля 2009 года продленным на тех же условиях и на срок 11 месяцев 30 дней.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года постановлено исковые требования Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» - удовлетворить.

Выселить Алексанова С.Р., Алексанову К.С., Алексанову И.С., Алексанову К.С. из жилого помещения - двухкомнатной квартиры № <...> в доме <...> корпус <...> по улице <...>.

Взыскать с Алексанова С.Р., Алексанову К.С., Алексанову И.С., Алексанову К.С. в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Алексанова С.Р., Алексанову К.С., Алексанову И.С., Алексанову К.С. – отказать.

В кассационной жалобе ответчики по первоначальному иску просят решение суда отменить, считая его неправильным.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель третьего лица Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга» не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2011 года (лист дела 188). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что на основании договора <...> аренды жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от 23 марта 2005 года, заключенного между Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга и ГУЖА, истцу было передано жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры жилой площадью 29,20 кв. метров по адресу: <...> для предоставления работнику, который в связи с характером трудовых отношений должен проживать по месту работы или вблизи от него.

23 марта 2006 года между СПб ГУ «ЖА Фрунзенского района СПб» и Алексановым С.Р. был заключен Договор <...> найма жилого помещения на определенный срок с работником, который в связи с характером трудовых отношений должен проживать по месту работы или вблизи него в отношении двухкомнатной квартиры жилой площадью 29,20 кв. метров по адресу: <...> в качестве совместно проживающих с нанимателем лиц указаны жена Алексанова С.А. и дочери Алексанова И.С., Алексанова К.С.

Впоследствии, аналогичного содержания договоры найма заключались между сторонами 23 марта 2007 года, 23 марта 2008 года, 22 апреля 2009 года. Все указанные договоры заключались на срок, последний договор - от 22 апреля 2009 года был заключен на срок 11 месяцев и 30 дней.

Пунктом 7.5 и 7.5.1 договора от 22 апреля 2009 года предусмотрено, что договор найма может быть расторгнут досрочно по требованию наймодателя, а наниматель и совместно проживающие с ним граждане подлежат выселению в случае прекращения действия трудового договора.

В соответствии с приказом <...> от 29 декабря 2004 года Алексанов С.Р. был уволен по переводу с его согласия к другому работодателю юр.л.1 (согласно приказа об увольнении). В настоящее время ответчик Алексанов С.Р. работает в юр.л.1, что следует из объяснений и копии трудовой книжки.

Согласно п. 1.6 Положения о порядке передачи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в аренду организациям для предоставления работникам, которые в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 135 от 03 февраля 2004 года, срок договора аренды жилых помещений не может превышать пяти лет. Договор аренды может быть заключен на новый срок при условии использования предоставленного в аренду жилого помещения исключительно по назначению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 35 ЖК РФ, статьи 209 ГК РФ, статьи 304 ГК РФ, Положением о порядке передачи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в аренду организациям для предоставления работникам, которые в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что предельный срок договора аренды спорного жилого помещения истек для ответчиков, оснований к заключению нового договора не имеется, поскольку в настоящий момент ни один из ответчиков не является работником истца, а при таких обстоятельствах в случае заключения договора с ответчиками не может быть соблюдено обязательное условие использования предоставленного в аренду жилого помещения исключительно по назначению, таким образом, проживание ответчиков в спорном жилом помещении в настоящее время нарушает права и законные интересы истца, который, являясь собственником данного имущества, вправе требовать устранения нарушений его прав и выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел также к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований по причине того, что в настоящее время отсутствуют основания для признания договора <...> от 22 апреля 2009 года продленным на прежних условиях.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания кассационной жалобы ответчиков усматривается, что истец, по их мнению, с 23 марта 2010 года не имеет каких-либо правовых оснований для использования спорного жилого помещения, поскольку договор аренды, заключенный 23 марта 2005 года между ГУ «ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга» и Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга, прекратил свое действие 23 марта 2010 года в связи с достижением предельного срока действия.

Судебная коллегия считает указанный довод кассационной жалобы необоснованным в связи с тем, что указанный договор между истцом по первоначальному иску и третьим лицом был заключен на основании распоряжения <...> от 18 марта 2005 года Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, которое до настоящего времени не отменено и не изменено, является действующим, при этом, ни одна из сторон договора не выразила намерения его расторгнуть, в связи с чем он является пролонгированным. При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что истец по первоначальному иску не имеет правовых оснований для использования спорного жилого помещения.

В тексте кассационной жалобы ответчики по первоначальному иску ссылаются на то, что ГУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» не выполнило требований статьи 684 ГК РФ о предупреждении нанимателя не менее, чем за три месяца до истечения срока договора найма об отказе от продления договора, в связи с чем, учитывая отсутствие отказа нанимателя от продления договора, договор найма считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 683 ГК РФ, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок менее одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2009 года между сторонами по делу был заключен договор найма жилого помещения на срок 11 месяцев и 30 дней. При таких обстоятельствах, довод об обязанности истца соблюсти процедуру, установленную положениями статьи 684 ГК РФ, не основывается на положениях действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: