САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 3834

Судья: Метелкина А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и

Ильинской Л.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2011 года дело №2-3372/10 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску Шакалова О.В. к Яшко Е.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Шакалова О.В., его представителя П. (дов. от 25.05.10г.), судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шакалов О.В. обратился в суд с иском Яшко Е.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>., оплаты эвакуатора в сумме <...>., осмотра и оценки транспортного средства в сумме <...>., а также морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес 200», регистрационный номер №..., под управлением Яшко Е.С. и автомобиля марки «Фольксваген Пассат», регистрационный номер №..., под управлением Шакалова О.В., в результате которого автомобиль марки «Фольксваген Пассат» получил повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Яшко Е.С. Риск наступления гражданской ответственности Яшко Е.С. при причинении вреда третьим лицам был застрахован в ЗАСО «Конда», которое признано банкротом.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать сумму материального ущерба в размере <...>., в остальной части требования остались без изменения.

В предварительном судебном заседании 09.11.2010 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года иск Шакалова О.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шакалова О.В. сумму страхового возмещения в размере <...>. и судебные расходы по плате государственной пошлины в размере <...>., а всего <...>.; взыскал с Яшко Е.С. в пользу Шакалова О.В. компенсацию морального вреда в размере <...>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а всего <...>. В остальной части требований Шакалова О.В. отказано.

Шакалов О.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.02.2010 года в 01 час. 00 мин. на пересечении Литовского пр. и пр. Воздухоплавателей в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Мерседес 200», регистрационный номер №..., под управлением Яшко Е.С. и автомашины марки «Фольксваген Пассат», регистрационный номер №..., под управлением Шакалова О.В.

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 15.02.2010 года в действиях водителя Яшко Е.С. установлены нарушения п. 13.4 ПДД РФ, в результате которых произошло столкновение с автомашиной марки «Фольксваген Пассат», регистрационный номер №... под управлением водителя Шакалова О.В., Яшко Е.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа (л.д.46). Данное постановление вступило в законную силу, участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Яшко Е.С. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признала, о чем свидетельствуют письменные объяснения, данные последней в рамках административного дела.

Представитель ответчика С. в ходе судебного разбирательства вину Яшко Е.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений, суд обоснованно признал установленной вину Яшко Е.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба имуществу истца.

Материалами дела также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.02.2010 года автомашине марки «Фольксваген Пассат», регистрационный номер №..., под управлением Шакалова О.В., были причинены повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2010 года

Согласно отчету №... по проведению оценки транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», регистрационный номер №.... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>.

Указанная оценка при рассмотрении спора ответчиками не была оспорена.

Судом первой инстанции было также было установлено, что в процессе рассмотрения дела истец произвел отчуждение автомашины марки «Фольксваген Пассат», регистрационный номер №..., заключив 06.06.2010 года договор купли-продажи транспортного средства с Шевченко С.И.. Цена спорного транспортного средства по указанному договору составила <...>.

Принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ, а также положения ст.ст. 2.1, 2.2 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к верному выводу о том, что при определении размера возмещения причиненного истцу имущественного вреда надлежит исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составляет <...>.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта сумму <...>., за которую истец продал свой поврежденный автомобиль, поскольку исключение это суммы из стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа, которую ответчики обязаны выплатить истцу, является нарушением статьи 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом за составление отчета №... ООО « <...>» было уплачено <...>., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 09.04.2010 года.

Стоимость услуг по эвакуации автомобиля истца к месту осмотра и ремонту составила <...>., что подтверждается заказ-нарядом №... от 08.02.2010 года и каковым чеком от 08.02.2010 года.

Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании данных убытков также подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию <...>.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Яшко Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАСО в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис №....

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009г. по делу №А56-30924/2009 ЗАСО признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 97-98).

В соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющее собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членена страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательном) страхования.

В силу п.п. «в» п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <...>., и не более <...>. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из отзыва Российского Союза Автостраховщиков на настоящее исковое заявление, Российский Союз Автостраховщиков не отрицает своей обязанности выплатиь истцу компенсационную выплату в пределах <...>.

При таких выше обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда изменить, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере <...>.; с причинителя вреда Яшко Е.С. – в возмещение ущерба сумму, превышающую <...>., равную <...>

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с указанных ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям - с Российского Союза Автостраховщиков - <...>., с Яшко Е.С.- <...>.

Вместе с тем, судебная коллегия находит незаконным взыскание с ответчицы Яшко Е.С. компенсации морального вреда в пользу истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцом не доказано нарушения действиями ответчицы Яшко Е.С. его личных неимущественных прав, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчицы Яшко Е.С. в пользу истца компенсации морального вреда и государственной пошлины в связи с удовлетворением указанного требования подлежащим отмене с вынесением в этой части решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Яшко Е.С. компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года в части взыскания с Яшко Е.С. в пользу Шакалова О.В. компенсации морального вреда в размере <...>. и государственную пошлину в размере <...>. отменить. В удовлетворении искового заявления Шакалова О.В. к Яшко Е.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда от 24 ноября 2010 года изменить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шакалова О.В. компенсационную выплату в размере <...>., государственную пошлину в размере <...>. Взыскать с Яшко Е.С. в пользу Шакалова О.В. компенсацию ущерба в сумме <...>. и убытки в сумме <...>., а всего – <...>. и государственную пошлину в размере <...>.

Председательствующий

Судьи