Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-5060 судья: Исаева А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Финисова А.Г. и общества с ограниченной ответственностью «НПО «Поиск» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по делу № 2-41/11 по иску Финисова А.Г. к ООО «НПО «Поиск» об оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО «НПО «Поиск» к Финисову А.Г. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Финисова А.Г. и его представителя Ференс-Сороцкого В.В., действующего на основании доверенности от 22.11.2010 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, объяснения представителя ООО «НПО «Поиск» Куприянова А.А., действующего на основании доверенности от 11.10.20010 сроком на 2 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Финисов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Поиск» о взыскании оплаты выполненных работа в размере <...> руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4843 руб. 75 коп., указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, а в последствии и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которых Финисов А.Г. (подрядчик) обязался в срок до 30.06.2009 выполнить для ООО «НПО «Поиск» (заказчик) работы по проектированию двух стендов для пневмоиспытания баллона ЮДТМ-514 на герметичность, общая стоимость работ по указанному договору составляет <...> руб. 00 коп., <...> руб. 00 коп. из которых истец получил в качестве аванса. По окончании работ, ответчик отказался принять и оплатить работы, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Не признавая исковые требования Финисова А.Г., ООО «НПО «Поиск» предъявило встречный иск о взыскании с Финисова А.Г. убытков в размере <...> руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 руб. 00 коп. и судебных расходов, указав в обоснование встречного иска на то, что между сторонами был заключен договор подряда, как и указал истец, однако, предусмотренные договором работы не были выполнены Финисовым А.Г. (подрядчик) в установленный в договоре срок (31.12.2008), в связи с чем, ООО «НПО «Поиск» направило Финисову А.Г. уведомление об отказе от исполнения договора подряда в связи с утратой интереса к принятию исполнения по договору, в связи с чем, Финисов А.Г. обязан вернуть ООО «НПО «Поиск» полученные в качестве аванса <...> руб. 00 коп., а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года Финисову А.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований, исковые требования ООО «НПО «Поиск» удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с Финисова А.Г. в пользу ООО «НПО «Поиск» убытки в размере <...> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 руб. 00 коп, а также судебные расходы.

С постановленным решением не согласились как Финисов А.Г., так и ООО «НПО «Поиск» и подали кассационные жалобы.

Финисов А.Г. в кассационной жалобе просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на недопустимость экспертного заключения, положенного в основу решения суда, а также на то, что судом не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела, поскольку просрочка исполнения работ по договору подряда была вызвана просрочкой выплаты аванса, предусмотренного договором подряда, в связи с чем, отказ ООО «НПО «Поиск» от исполнения договора подряда является незаконным; также ссылается на неправильное применение судом к спорным правоотношениями норм материального права, регулирующих возмездное оказание услуг, что недопустимо, поскольку к данным правоотношения применимы лишь нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда.

ООО «НПО «Поиск» в кассационной жалобе выражает несогласие с решением в части взыскания судебных расходов, указывая на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «НПО «Поиск».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2008 между ООО «НПО «Поиск» и Финисовым А.Г. был заключен договор, предметом которого являлось возмездное исполнение Финисовым А.Г. работ по проектированию стендов для проведения испытаний баллонов ДДМТ-514 на прочность и герметичность в количестве двух штук. В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора общая стоимость работ составляет <...> руб. 00 коп., срок действия договора с 01.11.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2009 к договору от 01.11.2008 срок действия договора установлен до 30.06.2009.

04.03.2009 Финисову А.Г. ООО «НПО «Поиск» перечислен аванс <...> руб. 00 коп. (150000 руб. 00 коп. за вычетом НДФЛ по ставке 13%).

30.12.2009 Финисовым А.Г. в одностороннем порядке был составлен акт приемки-передачи работ по договору от 01.11.2008.

19.02.2010 и 01.03.2010 Финисов А.Г. обращался в ООО «НПО «Поиск» с требованием принять по акту приемки-передачи работы, выполненные в соответствии с условиями договора от 01.11.2008.

13.04.2010 ООО «НПО «Поиск» направило в адрес Финисова А.Г. письмо с просьбой передать по накладной работы, предусмотренные договором от 01.11.2008.

12.10.2010 ОО «НПО «Поиск» направило в адрес Финисова А.Г. уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 01.11.2008 в связи с нарушением Финисовым А.Г. сроков выполнения работ и утратой в связи с этим интереса к принятию исполнения по договору. Указанное уведомление содержало требование о возврате суммы аванса в размере <...> руб. 00 коп., которое Финисовым А.Г. исполнено не было.

С целью установления объема и качества фактически выполненных Финисовым А.Г. работ, по ходатайству Финисова А.Г. определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2010 назначена судебная комплексная товаро-техническая экспертиза.

Согласно полученному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» качество и фактический объем работ, выполненных Финисовым А.Г., не соответствует требованиям договора от 01.11.2008, которым Финисову А.Г. было поручено выполнение работ, качество работ не соответствует ГОСТу. Стоимость фактически выполненных Финисовым А.Г. работ составляет <...> руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами и добытые судом доказательства, исходил из того, что работы, предусмотренные договором, заключенным между Финисовым А.Г. и ООО «НПО «Поиск» были частично выполнены Финисовым А.Г., а значит подлежат оплате, исходя из объема фактически выполненных работ. Поскольку стоимость работ ничем иным, кроме заключения экспертизы не подтверждена, суд счел подлежащими уплате ООО «НПО «Поиск» Финисову А.Г. <...> руб. 00 коп. Поскольку ООО «НПО «Поиск» уплатило Финисову А.Г. сумму большую, чем истец фактически выполнил работ, Финисов А.Г. обязан возвратить ООО «НПО «Поиск» излишне выплаченные денежные средства в размере <...> руб. 00 коп. ( <...> коп.). Также суд взыскал с Финисова А.Г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в соответствии с Главой 7 ГПК РФ судебные расходы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 708 ГК РФ регулируются последствия нарушения срока выполнения работы. В частности, частью 3 данной статьи предусмотрено, что при нарушении конечного срока выполнения работы применяются последствия просрочки исполнения работы, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ, которой предусмотрена возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков вследствие просрочки должника, если исполнение утратило интерес для кредитора.

Из материалов дела усматривается, что срок окончания работ по договору от 01.11.2008 установлен сторонами в соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2009 до 30.06.2009, однако, до указанного времени и позднее, вплоть до 19.02.2010 Финисов А.Г. не сообщил ООО «НПО «Поиск» о том, что работы по договору выполнены. Акт о выполнении работ, который так и не был подписан ООО «НПО «Поиск», составлен Финисовым А.Г. 30.12.2009, что позволяло суду сделать вывод о том, что Финисовым А.Г. допущено нарушение сроков выполнения работы, установленных договором, и давало право ООО «НПО «Поиск» отказаться от исполнения договора подряда, что им и было сделано.

В данном случае, ООО «НПО «Поиск» в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, вправе требовать возмещения убытков.

Вместе с тем, как следует из ст. 717 ГК РФ односторонний отказ от исполнения контракта возможен для заказчика в любое время до сдачи ему результата работы с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции было установлено, что фактически Финисовым А.Г. были выполнены работы на сумму <...> руб. 00 коп., которую он вправе потребовать у ООО «НПО «Поиск», в то же время, ООО «Поиск» перечислило Финисову А.Г. аванс в размере <...> руб. 00 коп., фактически затратив <...> руб. 00 коп. с учетом налога на доходы физических лиц, подлежащего оплате ООО «НПО «Поиск» как налоговым агентом по отношению к Финисову А.Г., что значительно превышает сумму, подлежащую выплате Финисову А.Г. за фактически выполненные работы.

Поскольку иной стоимости выполненных работ Финисовым А.Г. представлено не было, суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы, установленной экспертами.

Поскольку доказательств исполнения Финисовым А.Г. обязательств по договору от 01.11.2008 в суд не представлено, и договор правомерно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Финисова А.Г. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ООО «НПО «Поиск» подтверждены представленными по делу доказательствами, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению путем присуждения ко взысканию с Финисова А.Г. части суммы выплаченного аванса в размере <...> руб. 00 коп. Также обоснованно судом в пользу ООО «НПО «Поиск» взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, расчет которых судом проверен, сторонами не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по данному делу.

В кассационной жалобе Финисов А.Г. выражает несогласие с заключением экспертизы, указывая на сомнения в отношении квалификации экспертов, давших заключение.

Кроме того, указывает на то, что судом было необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также на то, что он (Финисов А.Г.) был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Указанные доводы кассационной жалобы истца судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами (свидетельствами, дипломами), и не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции с учетом отсутствия доказательств иного.

Материалы дела № 2-1642/10 вместе с заключением экспертизы были возвращены экспертным учреждением в адрес суда 25.01.2011, с указанного времени дело находилось в суде и стороны не были лишены возможности знакомиться с материалами дела, как то предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, вместе с тем, указанным правом Финисов А.Г. не воспользовался, в судебном заседании 28.02.2011 заявил ходатайство об отложении для ознакомления с материалами дела, не представив при этом доказательство того, что он был лишен возможности ранее ознакомиться с материалами дела и заключением экспертизы, из чего усматривается злоупотребление Финисовым А.Г. процессуальными права и не усматривается нарушение судом его прав, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исполнения работы по договору в связи с несвоевременной выплатой ООО «НПО «Поиск» аванса был продлен автоматически до 04.12.2009 и не может считаться нарушенным со стороны подрядчика, также являются несостоятельными, поскольку Финисовым А.Г. не представлено доказательств того, что он приостановил работу и сообщил заказчику о невозможности продолжения работ по причине ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по договору.

Иные ссылки истца на просрочки кредитора, в частности, на то, что ООО «НПО «Поиск» не выполнило работы по изготовлению стендов и по стандартизации проектной документации по ISO, что также препятствовало Финисову А.Г. выполнить в срок обусловленную договором работу, являются голословным и не также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательства его обращения к заказчику не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы Финисова А.Г. сводятся к изложению правовых норм, закрепленных в ГК РФ, основаны на неверном их применении и толковании, выводов судебного решения не опровергают, оснований к его отмене не содержат.

В кассационной жалобе ООО «НПО «Поиск» ссылается на то, что судом необоснованно уменьшена подлежащая взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов, указывая на то, что расходы на оплату услуг представителя неправомерно снижены судом с 50000 руб. 00 коп., подтвержденных договором, до 10000 руб. 00 коп.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется, поскольку указанная судом первой инстанции сумма в размере 10000 руб. 00 коп., подлежащая взысканию с Финисова А.Г. в пользу ООО «НПО «Поиск» в качестве оплаты услуг представителя, с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, принципа разумности согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2010 года оставить без изменения, поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: