Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5279/2011 Судья: Ненашина М.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2011 года гражданское дело № 2-3187/2010 по кассационной жалобе Мазо А.А., Измайловой Г.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по иску Мазо А.А. к Дружинину Р.Ф. об обязании устранить незаконную перепланировку помещений,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мазо А.А. и Измайлова Г.А. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском и, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также после прекращения определениями суда от 22 июля 2010 года и 21 сентября 2010 года производства по делу в части требований Измайловой Г.А., Мазо А.А. об обязании снести самовольную постройку (листы дела 80-81, 97), и после выделения определение суда от 22 июля 2010 года в отдельное производство и направления для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <...> Санкт-Петербурга требований, предъявленных Мазо А.А., Измайловой Г.А. к юр.л.1, Дружинину Р.Ф., собственникам долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> о признании права пользования и владения и об определении порядка пользования долями нежилого помещения (листы дела 78-79), предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись исковые требования Мазо А.А. к Дружинину Р.Ф. об обязании снести самовольную постройку (устранить незаконную перепланировку помещений здания торгового комплекса) в части образования новых торговых площадей по адресу: <...>

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Мазо А.А. было отказано.

В кассационной жалобе Мазо А.А, Измайлова Г.А. просят решение суда отменить, полагают решение Кировского районного суда от 14 октября 2010 года вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции стороны по делу не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2011 года (листы дела 190-201). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что Измайлова Г.А. является собственником 456/14067 и 204/14067 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...> и собственником 62/2231 доли земельного участка по тому же адресу (л.д.11-16).

Истец Мазо А.А. является мужем Измайловой Г.А. Спорные доли были приобретены в период брака (л.д. 17).

Истец Мазо А.А. основывает свои исковые требования на положениях ст. 304, 244, 246, 247, 222 ГК РФ. При этом указывает на то, что право на предъявление указанных выше требований у него возникло на основании части 1 ст. 34 СК РФ, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения участников долевой собственности регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требования, связанные с нарушением права долевой собственности, вправе предъявить в суд только участник долевой собственности, которым Мазо А.А. не является.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года, вынесенным по делу <...> судом установлена правомерность проводимых строительных работ по реконструкции фасадов здания и отсутствие самовольной постройки. В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мазо А.А. к Дружинину Р.Ф. об обязании снести самовольную постройку (устранить незаконную перепланировку помещений здания торгового комплекса) в части образования новых торговых площадей по адресу: <...>

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам части 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании изложенных правовых норм, судебная коллегия считает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что требования, связанные с нарушением прав владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, могут быть заявлены в суд лишь участником долевой собственности.

Факт наличия брачных отношений между участником долевой собственности и истцом по настоящему делу не может служить основанием для признания прав Мазо А.А. нарушенными действиями ответчиков, поскольку именно Измайлова Г.А. является собственником спорного имущества, самостоятельно осуществляет свои права и обязанности, предусмотренные гражданским законодательством, в случае наличия оснований считать свои права в отношении имущества, являющегося ее собственностью, нарушенными, не лишена возможности осуществить их защиту, в том числе, путем подачи в суд иска об обязании устранить незаконную перепланировку.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил при разрешении спора положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку режим общей собственности супругов не является основанием для замены стороны в гражданских правоотношениях на супруга данной стороны, так как каждый из них осуществляет права и обязанности, предусмотренные гражданским законодательством, самостоятельно, равно как и осуществляет защиту нарушенных прав.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи