Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3558/2011 Судья: Любомирская Е.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/09 по кассационной жалобе Биберина П.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2009 года по иску Бибериных: Л.С., Г.Д., С.В., М.С. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Биберина П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Биберина Л.С., Биберина Г.Д., Биберин С.В. и Биберина М.С. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются участниками долевой собственности в праве собственности на трехкомнатную квартиру №... в доме №... по <адрес> в Санкт-Петербурге, проживают в двух комнатах размером 16,30 кв. метров и 20,90 кв. метров, что соответствует 37/54 долей в праве общей долевой собственности. В 2002 году истцами для улучшения жилищных условий была выполнена перепланировка – устроен дверной проем из комнаты 16,30 кв. метров в кухню. 27.11.2008 года истцы обратились к ответчику с заявлением о сохранении перепланировки, в ответе на данное обращение им было рекомендовано обратиться в суд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2009 года заявленные истцами требования удовлетворены.

В кассационной жалобе третье лицо Биберин П.В., привлеченный к участию в деле, но не участвовавший в судебном заседании, просит указанное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы, представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга, третье лицо Биберина Л.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащему отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с подп. 2 п. 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что спор разрешен по существу с вынесением решения в судебном заседании 22.06.2009 года, при этом третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, суд сослался на то, что они надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, также принял во внимание акт о непроживании их по адресу регистрации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 г. N 616-О-О положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, суд лишил их возможности возражать против иска и представлять доказательства в подтверждение своих возражений (ст. 35 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд исходил из того, что перепланировка была выполнена в 2002 году, до настоящего времени исковых требований о приведении квартиры в первоначальное состояние никто не заявлял, таким образом, суд пришел к выводу о том, что третьи лица одобрили перепланировку. Кроме того, согласно акту визуального осмотра квартиры, составленному начальником, заместителем начальника и инженером 1-й категории ЖЭС № 1 ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», установлено, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозы их жизни и здоровью, улучшает жилищные условия.

Суд указал, что в соответствии с требованиями ст.29 ЖК РФ квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что незаконность выполненной истцами перепланировки была подтверждена решением мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга от 27.05.2008 года по делу № 2-49/08, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2008 года.

Данным решением мировой судья обязал истцов привести планировку спорной квартиры в соответствие с поэтажным планом дома.

Указанные обстоятельства не были проверены судом при разрешении настоящего спора.

Суду также следовало установить соответствует ли акт визуального осмотра квартиры требованиям, предъявляемым к таким документам, составлен ли он органом, обладающим правом осуществлять согласование выполненной перепланировки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Биберина П.В. и Бибериной Л.П., в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Суду также следует определить процессуальное положение Биберина П.В. и Бибериной Л.П. по настоящему делу в соответствии с положениями ст.247 ГК РФ и нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок выполнения перепланировки и сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в том случае, когда отсутствует согласие всех участников долевой собственности на перепланировку занимаемого ими жилого помещения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2009 года по настоящему делу отменить; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: